Bản chất của chiến tranh và hòa bình :: Suy ngẫm & Tự vấn :: https://leading10.vn
Cách hiểu chiến tranh đơn giản và phổ biến nhất cho rằng là chiến tranh là tình trạng xung đột võ trang giữa các quốc gia. Do vậy, hòa bình là tình trạng hoặc giai đoạn không xảy ra xung đột võ trang gì cả. Theo cách nhìn này, Mỹ đã lâm chiến từ tháng 4. 1917 đến tháng 12. 1918. Rồi Mỹ có hòa bình cho đến tháng 12.1941 khi nó tham gia Thế chiến 2.
Nếu cách nhìn chiến tranh và hòa bình này là đúng, tất cả chúng ta hẳn đã có hòa bình từ ngày kết thúc Thế chiến 2 ngoại trừ vụ can thiệp vào nước Triều Tiên. Nhưng cũng ít người khẳng định chắc chắn rằng quá trình chiến tranh và hòa bình đơn thuần là không vận dụng cho quá trình lúc bấy giờ được. Thực vậy, tất cả chúng ta ghi nhận đặc trưng thời kỳ này là thời kì chiến tranh lạnh, để phân biệt với chiến tranh nóng của việc trực tiếp cầm súng đánh nhau .Nên quan điểm của tất cả chúng ta về chiến tranh phải được lan rộng ra để bao hàm được cả chiến tranh võ trang và những trận đánh ngoại giao, viện trợ kinh tế tài chính và tuyên truyền. Chiến tranh vẫn là chiến tranh, mặc dầu “ nóng ” hay “ lạnh ”. Cuộc tranh giành quyền lực tối cao và uy thế giữa những vương quốc khi nào cũng xảy ra. Chỉ có phương tiện đi lại là biến hóa, và chuyện những phương tiện đi lại này sẽ là lực lượng võ trang, áp lực đè nén ngoại giao hay những phương cách phi đấm đá bạo lực khác thì còn tùy tình hình .Như thế, suy diễn tiếp nối là : hòa bình không chỉ là một điều ngược lại với chiến tranh – sự vắng mặt của xung đột võ trang. Chúng ta hoàn toàn có thể thấy nền hòa bình đích thực, tích cực giữa những nước là gì bằng cách xem xét tình hình trong những hội đồng vương quốc, tiểu bang hay địa phương. Trong xã hội dân sự của tất cả chúng ta, hòa bình và trật tự, không chiến tranh, là thực trạng thông thường của sự vật. Ý nghĩa và tiềm năng bao trùm của xã hội dân sự là hòa bình và trật tự. Chính quyền dân sự tạo ra hòa bình dân sự. Các cá thể vi phạm pháp luật là những kẻ phá rối hòa bình và phải được giải quyết và xử lý thích đáng .Những nhà tư tưởng lớn trước đây rất tương hỗ tất cả chúng ta trong ba phương pháp xem xét yếu tố chiến tranh và hòa bình. Họ cho tất cả chúng ta thấy rằng định nghĩa rộng về chiến tranh là định nghĩa đúng. Họ chứng tỏ mối quan hệ giữa hòa bình dân sự và chính quyền sở tại dân sự. Và họ cũng chỉ rõ làm thế nào cách nhìn này hoàn toàn có thể vận dụng cho hội đồng vương quốc .
Thucydides cũng ý thức như chúng ta rằng một sự hòa ước thường chỉ là sự ngừng bắn trong cuộc chiến vốn không còn tiếp diễn. Hobess(1) nhận thấy “chiến tranh không chỉ nằm trong trận đánh hoặc hành vi chiến đấu” mà còn ằm trong ý định chiến đấu, thái độ thù địch giữa các quốc gia. Và trong thế kỷ 20, Veblen thấy rằng “tình trạng chiến tranh là mối quan hệ tự nhiên giữa cường quốc này với cường quốc khác”. Thuật ngữ “chiến tranh lạnh” có thể là mới, nhưng thực trạng nó miêu tả là điều rất cũ rồi.
Điều quan trọng hơn với tất cả chúng ta trong quy trình tiến độ khủng hoảng cục bộ lúc bấy giờ là những cái nhìn thấu suốt vào mối tương quan giữa hòa bình và lao lý mà những tác phẩm lớn trình diễn. Locke nhận thấy rằng chỉ có hai cách dàn xếp xung đột giữa con người với nhau – đó là pháp luật hoặc sức mạnh – và nơi nào không có lao lý thì sức mạnh sẽ là trọng tài tối hậu. Con đường của pháp luật chính là con đường của hòa bình .Kant vận dụng nghiên cứu và phân tích này cho toàn cảnh quốc tế mà ông xem như một thực trạng vô chính phủ không có pháp luật trong đó quyền của kẻ mạnh vẫn chiếm lợi thế. Ông lôi kéo những nước thoát khỏi thực trạng dã man này và gia nhập một liên minh những vương quốc trong đó pháp luật và hòa bình chiếm lợi thế. Dante ( 2 ) từ nhiều thế kỷ trước đó, ý kiến đề nghị một chính quyền sở tại toàn thế giới đơn nhất để tạo ra hòa bình lâu dài hơn cho toàn trái đất .Điểm giống nhau giữa những nhà tư tưởng này là : hòa bình là thực trạng mà trong đó con người sẵn sàng chuẩn bị dàn xếp tranh chấp bằng tranh luận thay vì đấm đá bạo lực. Hòa bình dân sự lúc bấy giờ phổ cập tại toàn bộ những xã hội được thiết kế xây dựng hợp pháp. Một thực trạng chiến tranh – có khi “ nóng ” có khi “ lạnh ” – lại phổ cập giữa những vương quốc. Việc hoàn toàn có thể đạt được nền hòa bình thực sự trên qui mô toàn thế giới hay không thì còn là yếu tố nhiều tranh cãi. Một số người tin rằng nền hòa bình quốc tế yên cầu phải có một chính quyền sở tại toàn thế giới. Người khác lại muốn đạt được bằng phương cách khác. Nhưng có một vấn đề chung rằng hòa bình không chỉ là sự vắng mặt của chiến đấu võ trang, mà là một trật tự tích cực trong đó ý chí muốn dàn xếp tranh chấp một cách hòa bình chiếm được lợi thế .
Trái với rất nhiều cách ăn nói bừa bãi, chính hòa bình, chứ không phải chiến tranh, mới đúng với bản chất con người. Cicero(3) và nhiều nhà tư tưởng khác đã chỉ ra chính xác rằng chiến đấu và hăm dọa nhau là cách cư xử của dã thú, trong khi bàn bạc rốt ráo mọi vấn đề và lắng nghe lẽ phải là cách thức của con người. Hòa bình là cần thiết phải có không những cho cuộc sống vật chất mà còn cho cả sự tồn tại đích thực của con người.
(1) Thomas Hobbes (1588 – 1679): triết gia và lý thuyết gia chính trị người Anh. Trong “Leviathan thủy y quái”, 1.651). ông ủng hộ chế độ quân chủ tuyệt đối như là phương tiện duy nhất để kiểm soát những xung đột về quyền lợi và ham muốn của con người, đồng thời bảo đảm quyền tự bảo toàn và hạnh phúc của họ.
( 2 ) Alighiery Dante ( 1265 – 1321 ) : nhà thơ Ý. Tập thơ La Divine Comedy của ông là một trong những siêu phẩm văn chương quốc tế. Ông còn viết tác phẩm Demonardina ( The Monarchy “ Chính thể quân chủ ” ). Ông dính líu vào những hoạt động giải trí chính trị và bị buộc phải rời bỏ quê nhà Florence của mình để định cư tại thành phố cổ Ravenna thuộc miền Đông bắc Ý .( 3 ) Marcus Tullius Cicero ( l06 – 43 tr. CN ) : triết gia, nhà văn, chính khách La Mã. Ông là nhà hùng biện xuất sắc nhất của thành Rome trong suốt sự nghiệp chính trị của mình
Có xóa bỏ chiến tranh được không?
Thưa tiến sĩ Adler,
Tiên tri Isaiah đã nhìn thấy trước về một thời đại khi “ không còn chiến tranh gì nữa ”. Phải chăng đây là lý tưởng xa vời sẽ đạt được khi “ nước Chúa trị đến ”, hay tất cả chúng ta hoàn toàn có thể đạt được nền hòa bình vĩnh cửu ngay giờ đây ? Sẽ không hề có một đổi khác trọn vẹn trong thực chất con người để vô hiệu chiến tranh sao ?E.M.E.M. thân mến ,Các nhà tư tưởng lớn trong quá khứ đã cho tất cả chúng ta vài ý tưởng sáng tạo về việc ngăn ngừa chiến tranh. Một vài người trong số đó tin rằng hoàn toàn có thể xóa bỏ chiến tranh bằng một chính quyền sở tại toàn thế giới, điều đó nhu yếu việc từ bỏ phần nào chủ quyền lãnh thổ vương quốc. Theo họ, cần có những định chế mới chứ không phải sự biến cải ý thức của con người .Dĩ nhiên, nhiều tác giả xem việc xóa bỏ chiến tranh là không đáng mơ ước và cũng không khả thi. Machiavelli ( 1 ) và Hegel xem chiến tranh là chuyện nghiêm trọng nhất của những vương quốc có chủ quyền lãnh thổ, một điều không hề bị xóa bỏ cũng như chủ quyền lãnh thổ vương quốc là không hề bị cắt bớt. Hegel xem chiến tranh là tốt về mặt niềm tin cho những vương quốc .trái lại, Dante ở thế kỷ 13 và Kant, thế kỷ 18, cho rằng hòa bình quốc tế là tiềm năng mà loài người có nghĩa vụ và trách nhiệm, về mặt đạo đức, phải đạt tới. Cả hai ông đều nghĩ rằng tiềm năng ấy chỉ hoàn toàn có thể đạt được trải qua việc link những vương quốc trên quốc tế thành một chính quyền sở tại duy nhất dựa trên lao lý và công lý. Kant công bố “ Lý trí thực tiễn về đạo đức, vang lên trong tất cả chúng ta lời phủ quyết không hề đảo ngược được : Không có chiến tranh nữa ”. Mệnh lệnh này lôi kéo mọi vương quốc “ thoát khỏi thực trạng dã man phi lao lý và gia nhập một Liên minh những vương quốc. ”Nếu không vượt qua Hội Quốc Liên trước kia hoặc Liên Hiệp Quốc lúc bấy giờ, thì một liên minh những vương quốc cũng chẳng đi đến đâu. Như những tác gia ủng hộ xây dựng liên bang Mỹ đã thừa nhận, tất cả chúng ta phải vượt xa hơn một khối liên hiệp lỏng lẻo để tới một “ khối thống nhất tuyệt vời và hoàn hảo nhất hơn ” nếu tất cả chúng ta muốn thiết lập hòa bình giữa những dân tộc bản địa lân bang .Nhưng, bạn hoàn toàn có thể hỏi, tại sao một chính phủ nước nhà toàn thế giới lại là con đường duy nhất để đạt được hòa bình quốc tế ? Thứ nhất, vì chiến tranh là thực trạng tự nhiên giữa những vương quốc độc lập. Sử gia Hy Lạp cổ Thucydides và triết gia Anh thế kỷ 17 Hobbes chỉ ra rằng những vương quốc có chủ quyền lãnh thổ không thực sự sống trong hòa bình với nhau ngay cả những khi họ không đánh nhau .
Thucydides nhận thấy cái được gọi là “ hòa ước ” không tạo ra hòa bình, nó chỉ tạo được đình chiến võ trang. Hobbes ghi nhận rằng những vương quốc chủ quyền lãnh thổ luôn có chiến tranh với nhau, hoặc là chiến tranh lạnh với những thủ đoạn và thủ đoạn ngoại giao hoặc là chiến tranh nóng với sắt thép và súng đạn. Hobbes nói rằng “ Chiến tranh không chỉ nằm trong trận đánh hoặc hành vi chiến đấu ”. Nó sống sót bất kể nơi nào mà con người không hề dàn xếp những dị biệt của họ mà không sử dụng đến đấm đá bạo lực như giải pháp ở đầu cuối. Hòa bình không có nghĩa là sự vắng mặt những xung đột nghiêm trọng giữa con người với nhau. Nó không yên cầu con người phải trở nên những vị thánh hay thiên thần, và sống với nhau trong tình bạn bè tuyệt vời và hoàn hảo nhất. Những điều như vậy sẽ không khi nào xảy ra trên mặt đất. Hòa bình đơn thuần chỉ là thực trạng mà trong đó con người hoàn toàn có thể dàn xếp mọi dị biệt của họ bằng đối thoại thay vì bằng đấm đá bạo lực .Điều này giúp tất cả chúng ta nhận ra một nguyên do khác về việc chính quyền sở tại toàn thế giới trở thành con đường duy nhất đi tới hòa bình quốc tế. Để thay đấm đá bạo lực bằng đối thoại, cần có một chính quyền sở tại. Nếu điều này đúng trong nội bộ từng vương quốc thì nó cũng rõ ràng với Cicero thời cổ La Mã và John Locke nói :” Có hai loại tranh đua giữa con người với nhau, một do pháp luật chi phối. Và một do đấm đá bạo lực quyết định hành động ; và hai lối tranh đua này có một thực chất là khi cái này kết thúc thì cái kia khởi đầu. ”
Nhưng để dàn xếp những xung đột của con người bằng luật pháp thay vì bằng bạo lực, bạn cần có một chính quyền với quyền hạn soạn thảo, áp dụng và thi hành luật pháp. Chúng ta biết rằng hòa bình dân sự tùy thuộc vào chính quyền dân sự – tại Chicago, Illinois hay Mỹ thì cũng vậy. Thế thì tại sao không áp dụng cho toàn thế giới? Nếu chính quyền địa phương là cần thiết cho hòa bình địa phương, thế thì không thể suy diễn rằng một chính quyền toàn cầu là cần thiết cho hòa bình thế giới sao?
Xem thêm: Tầm nhìn bất động sản
Bạn hoàn toàn có thể thừa nhận rằng điều đó là thiết yếu, và thậm chí còn khả thi về mặt kim chỉ nan ; nhưng, bạn hoàn toàn có thể tự hỏi, điều đó hoàn toàn có thể khả dĩ và triển khai được trong tương lai gần hay không ?Những nhà tư tưởng lớn trong quá khứ không cho tất cả chúng ta câu vấn đáp nào trước câu hỏi đó. Họ đem lại cho ta những nguyên tắc tư duy mạch lạc về yếu tố này, nhưng việc tất cả chúng ta có xử lý được nó hay không thì còn tùy thuộc vào thiện chí muốn tâm lý mọi chuyện cho rốt ráo và quyết tâm hành vi khôn ngoan hơn trong tương lai. Cho dù tất cả chúng ta có làm được điều đó hay không thì lời tiên tri của bạn cũng tốt đẹp như của tôi .( 1 ) Niccolò Machiavelli ( 1469 – 1527 ) : tác gia, chính khách và triết lý gia chính trị người Ý. Tác phẩm chính, The Prince ( “ quân vương ” ), và những tác phẩm nhiều tác động ảnh hưởng mà bá đạo khác về thuật trị nước của ông khiến tên ông đồng nghĩa tương quan với sự xảo quyệt và lừa dối .
Source: https://evbn.org
Category: Góc Nhìn
![Toni Kroos là ai? [ sự thật về tiểu sử đầy đủ Toni Kroos ]](https://evbn.org/wp-content/uploads/New-Project-6635-1671934592.jpg)
