Vụ án Huỳnh Thị Huyền Như – Wikipedia tiếng Việt

Vụ án Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt hơn 4.911 tỷ Việt Nam đồng xảy ra tại VietinBank là vụ án lớn nhất trong lịch sử ngành Ngân hàng Việt Nam.[1] Đây là một trong những vụ án kinh tế lớn nhất tại Việt Nam trong lịch sử hiện đại, với 23 bị cáo, và 47 luật sư bảo vệ cho bị cáo cũng như nguyên cáo. Nếu xét về số tiền thiệt hại, tuy không bằng Vụ án EPCO – Minh Phụng, nhưng mức độ thiệt hại thực tế thì lại là lớn nhất từ trước đến nay (nguy cơ mất trắng 3.300 tỷ).[1] Thời gian phạm tội kéo dài từ năm 2007 đến thời điểm khởi tố (tháng 9.2011). Tổng số tiền các đối tượng đã huy động trong vụ án này lên đến hàng chục ngàn tỷ đồng.[2]

Huỳnh Thị Huyền Như, nguyên là Phó phòng quản trị rủi ro đáng tiếc Ngân hàng TMCP Công thương Nước Ta ( Vietinbank ) Trụ sở Thành Phố Hồ Chí Minh, Quyền Trưởng phòng Giao dịch Điện Biên Phủ, đã lừa đảo chiếm đoạt tiền của 9 công ty, 4 ngân hàng nhà nước, 3 cá thể. [ 3 ] Các ngân hàng nhà nước bị lừa là Ngân hàng Công Thương ( Vietinbank ), Ngân hàng Ngân Hàng Á Châu, Ngân hàng Nam Việt và Ngân hàng TMCP Tiên Phong ( TPB ), [ 4 ] Ngân hàng Quốc tế VIB Trụ sở TP.HCM 180 tỷ đồng. [ 5 ] Công ty CP sàn chứng khoán SaigonBank – Berjaya ( viết tắt là SBBS ) bị gạt 210 tỷ đồng. [ 6 ]

Huy động vốn với lãi suất vay cao[sửa|sửa mã nguồn]

Có con dấu giả, Như và đồng bọn đã trực tiếp dùng những hợp đồng giả và chữ ký giả kêu gọi vốn từ những ngân hàng nhà nước, doanh nghiệp, công ty sàn chứng khoán để vay vốn với những lời mời rất là mê hoặc như : Ngoài lãi suất vay 14 % theo lao lý còn trả thêm ngoài hợp đồng 8 – 10 % / năm. Nhiều doanh nghiệp đã sập bẫy .

các doanh nghiệp đều tin là Như dùng hợp đồng thật, con dấu thật. Vì vậy, họ đã gửi tài liệu xin mở tài khoản thanh toán tại Ngân hàng Công thương, chi nhánh TP HCM để Như mở hộ. Chính điều này đã tạo điều kiện cho Như làm giả chữ ký chủ tài khoản ngay từ khi mở tài khoản. Tiền cho vay gửi vào tài khoản thanh toán của doanh nghiệp cho phép Như tự trích. Sau khi tất toán hợp đồng thì tự hủy; hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn được thế chấp vay vốn ở ngân hàng khác trừ Ngân hàng Công thương và chuyển tiền về những “địa chỉ” do Như sắp đặt.

Ngay sau khi nhận được tiền vay, Như chuyển tiền mặt và giao dịch chuyển tiền trả sòng phẳng cho những cá thể đã ” tạo điều kiện kèm theo ” cho Như tại những ngân hàng nhà nước, doanh nghiệp theo thỏa thuận hợp tác. Vì vậy, trong một thời hạn dài Như có uy tín rất lớn .3 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát và Công ty Hưng Yên bị Huỳnh Thị Huyền Như lừa với số tiền bị mất lên tới giao động 1.600 tỷ đồng .

Đánh tráo hồ sơ mở thông tin tài khoản, giả chứng từ để chuyển tiền rút tiền[sửa|sửa mã nguồn]

Là Giám đốc Phòng Giao dịch của Ngân hàng Công thương, hiểu biết rõ về nhiệm vụ ngân hàng nhà nước, sau khi Ngân hàng Công thương nhận hồ sơ mở thông tin tài khoản của người mua, Huyền Như đã lập hồ sơ mở thông tin tài khoản giả, chữ ký giả, dấu giả để đánh cắp hồ sơ mở thông tin tài khoản do người mua lập. Sau khi người mua chuyển tiền vào thông tin tài khoản của người mua tại Ngân hàng Công thương, Huyền Như lập lệnh chi giả, lệnh chuyển tiền giả để chiếm đoạt tiền trên thông tin tài khoản tiền gửi của người mua tại Ngân hàng Công thương. [ 7 ]Với thủ đoạn như vậy, Huyền Như đã làm giả 127 lệnh chi, chiếm đoạt 1.598 tỷ từ thông tin tài khoản tiền gửi của ba công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát và Hưng yên, 50 tỷ đồng của hai cá thể Nguyệt và Bé Năm. [ 7 ]

Giả chứng từ để chuyển tiền, rút tiền[sửa|sửa mã nguồn]

Huyền Như đã dùng chữ ký giả, dấu giả lập những lệnh chi, chứng từ chuyển tiền, rút tiền chiếm đoạt tiền gửi tại Ngân hàng Công thương, chiếm đoạt 210 tỷ đồng từ thông tin tài khoản của Công ty CP CK Saigonbank-Berjaya ( SBBS ), chiếm đoạt 550,35 tỷ từ thông tin tài khoản của Công ty Phương Đông và Công ty An Lộc .Huyền Như còn tự ý lập 16 thẻ tiết kiệm ngân sách và chi phí với số tiền hơn 81 tỷ thay mặt đứng tên người mua gửi tiền, làm giả 16 Lệnh chi, ký giả chữ ký của 9 chủ thẻ tiết kiệm chi phí này để rút tiền, chiếm đoạt .
Từ tháng 5-2010 đến 11-2011, Ngân Hàng Á Châu của Bầu Kiên ủy thác cho 19 nhân viên cấp dưới gửi tổng số gần 719 tỷ đồng vào VietinBank ( Chi nhánh Nhà Bè và Chi nhánh TP Hồ Chí Minh ) với lãi suất vay từ 17,8 % – 18,5 % / năm tuy nhiên bị Huyền Như chiếm đoạt hàng loạt. [ 3 ]Huyền Như tự ý chuyển đi trên mạng lưới hệ thống máy tính, chiếm đoạt gần 125 tỷ đồng từ thông tin tài khoản của Công ty CP bảo hiểm Toàn cầu .Huyền Như còn kêu gọi rất nhiều tiền của những môi giới, nhà đầu tư CP OTC ( thị trường CP chưa niêm yết ), bất động sản với lãi suất vay 5 % / tháng để thực thi những dịch vụ đáo nợ ngân hàng nhà nước, nhưng thực ra để lừa đảo, quỵt nợ. [ 8 ]

Dùng hồ sơ giả để vay tiền của Ngân hàng Công thương[sửa|sửa mã nguồn]

Theo Kết luận tìm hiểu, Huyền Như tự ý giả chữ ký, lập 83 thẻ tiết kiệm chi phí do Ngân hàng Công thương phát hành trị giá 533,55 tỷ đồng thay mặt đứng tên những người mua gửi tiền. trên cơ sở hợp đồng tiền ký gửi với Vietinbank, những nhân viên cấp dưới Ngân hàng Ngân Hàng Á Châu, ngân hàng nhà nước Nam Việt đã chuyển tiền vào thông tin tài khoản của từng người mở tại Ngân hàng Công thương. Sau đó Huyền Như sử dụng trái phép những thẻ tiết kiệm chi phí này làm gia tài bảo vệ, lập hợp đồng vay tiền giả, ký giả chữ ký của chủ thẻ để vay 514,54 tỷ đồng tại 2 phòng thanh toán giao dịch Điên Biên Phủ và Đinh Tiên Hoàng thuộc Ngân hàng Công thương TP.HCM. [ 9 ]Các cán bộ của Phòng thanh toán giao dịch Ngân hàng Công thương đã vi phạm lao lý về cho vay, yêu cầu chỉ huy duyệt cho vay, ký hợp đồng cho vay mà không xuất hiện của người vay hoặc người bảo lãnh tại Ngân hàng. [ 9 ]Sau khi biết bị Huyền Như lừa, Ngân hàng Công thương vẫn dùng số tiền từ thẻ tiết kiệm ngân sách và chi phí đã được cầm đồ để tịch thu những khoản nợ đã cho vay sai mà không có sự chấp thuận đồng ý của chủ thẻ tiết kiệm chi phí .

Nguyên nhân, Ponzi scheme[sửa|sửa mã nguồn]

Huyền Như góp vốn đầu tư CP với khối lượng rất lớn trên đầu tư và chứng khoán. Như là một trong những người mua VIP của nhiều công ty sàn chứng khoán vì số vốn vài chục tỷ đồng và cũng có ” danh ” của chồng làm bảo chứng. [ 10 ] Sau một thời hạn thanh toán giao dịch, thanh toán giao dịch rất lớn, Như trở thành người mua thân thương của những CTCK và được hưởng những độc quyền như tăng tỷ suất sử dụng đòn kích bẩy và chậm thanh toán giao dịch. Tính từ tháng 5-2010 đến nay, TTCK giảm nhiều hơn tăng, khó khăn vất vả ngày càng chồng chất, càng đánh lớn, càng lỗ nặng. Thua lỗ, cộng với áp lực đè nén trả lãi với lãi suất vay khủng Như lại càng say máu hơn nữa .Bên cạnh đó từ đầu năm 2007, khi là cán bộ tín dụng thanh toán VietinBank Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh, Như đã vay hơn 200 tỷ đồng của nhiều ngân hàng nhà nước, tổ chức triển khai, cá thể để kinh doanh thương mại bất động sản tại Thành phố Hồ Chí Minh, Thành Phố Đà Nẵng, Bà Rịa – Vũng Tàu, Đà Lạt, Quảng Nam và An Giang. Đến năm 2010, do kinh doanh thương mại thua lỗ và phải trả lãi suất vay cao, Như không có năng lực giao dịch thanh toán. [ 11 ] Trong quy trình kinh doanh thương mại, do cần nguồn vốn nên Như đã vay nóng lãi suất vay cao của hàng chục cá thể. Số tiền vay đến năm 2010 lên đến hàng trăm tỷ đồng, Như không có năng lực thanh toán giao dịch. [ 5 ] Nguyễn Thị Phương Hoàng Trung cho Như vay tiền với lãi suất vay cao gấp 10,66 lần so với lãi suất vay cao nhất của Ngân hàng Nhà nước lao lý, đã hưởng tiền lãi trên 660 tỷ đồng .

Để cần tiền chơi và tiền trả khoản thua lỗ, Huyền Như chiếm đoạt và lừa đảo các khách hàng của Vietinbank. Đây cũng là một vụ lừa đảo theo Mô hình Ponzi (Ponzi scheme), tiền lừa của người sau để trả lãi cho các khoản vay trước, vì vậy số tiền cần huy động ngày càng tăng.

Ủy thác góp vốn đầu tư[sửa|sửa mã nguồn]

Một trong những nguyên do Huyền Như có năng lực kêu gọi một lượng tiền lớn như vậy vì : Trong vòng 18 tháng, từ tháng 5-2010 đến tháng 11-2011 1 số ít ngân hàng nhà nước đã ủy thác cho nhân viên cấp dưới gửi tiền vào những ngân hàng nhà nước khác với lãi suất vay cao hơn pháp luật. Theo cơ quan tìm hiểu, ở Ngân Hàng Á Châu số lượng ủy thác là 36 ngàn tỷ đồng vào 29 ngân hàng nhà nước khác .Thời điểm đó chủ trương thắt chặt tiền tệ mở màn guồng quay nhanh, mặt phẳng lãi suất vay được nâng lên qua việc tăng dần trần lãi suất vay kêu gọi. Những ngân hàng nhà nước yếu kém ngay lập tức gặp yếu tố thanh khoản và khi kênh liên ngân hàng nhà nước trục trặc do nhu yếu của người cho vay yên cầu người vay phải có gia tài thế chấp ngân hàng ( thường là vàng, ngoại tệ ), kêu gọi vốn từ dân cư, doanh nghiệp là con đường duy nhất để ” chữa cháy ” thanh khoản bấy giờ .Trần lãi suất kêu gọi đã bị xé rào trên diện rộng. Ngân hàng lách đủ kiểu để trả cho người gửi tiền mức lãi suất vay cao hơn trần. Trên những bảng niêm yết lãi suất vay tiết kiệm chi phí của ngân hàng nhà nước và trong số tiền gửi của dân cư, lãi suất vay là một đường thẳng băng hàng loạt 14 %, nhưng trong thực tiễn người ta nhận được lãi suất vay tới 17-19 % / năm, thậm chí còn 20 % / năm nếu số tiền lên tới hàng tỷ đồng. Nhiều ngân hàng nhà nước dư thừa vốn, trong khi những ngân hàng nhà nước yếu kém rất cần vốn, mà Ngân hàng nhà nước lại áp đặt mức lãi suất vay trần. Vì vậy, ” kế sách ” ủy thác cho nhân viên cấp dưới gửi tiền vào ngân hàng nhà nước khác Open .Trong vụ vỡ nợ của Huỳnh Thị Huyền Như ( Thành Phố Hà Nội ), bà Như đã dùng những công ty ” sân sau ” … để ký hợp đồng uỷ thác góp vốn đầu tư nhằm mục đích kêu gọi vốn, sau đó lại chuyển hàng loạt số tiền về doanh nghiệp của bà Như ( doanh nghiệp nhận vốn góp vốn đầu tư ). Với hình thức hợp đồng uỷ thác góp vốn đầu tư và kẽ hở của những ngân hàng nhà nước đã giúp bà Như kêu gọi lên tới hàng ngàn tỷ đồng rồi chiếm đoạt. Hậu quả là những nhà đầu tư trót giao vốn uỷ thác góp vốn đầu tư trắng tay. [ 12 ]Trong vụ án Huyền Như, Ngân Hàng Á Châu đã gửi vào Trụ sở Nhà Bè và Trụ sở Thành phố Hồ Chí Minh của Ngân hàng Công Thương 719 tỷ đồng, Ngân hàng Hàng Hải, qua những bước dích dắc, cũng gửi vào Trụ sở Vietinbank Nhà Bè 2.500 tỷ đồng, Ngân hàng Nam Việt gửi 1.500 tỷ đồng, Ngân hàng Tiên Phong ( TienPhongBank ) gửi 1.860 tỷ đồng. [ 13 ]

Khuất tất sau vụ án[sửa|sửa mã nguồn]

Có nhiều câu hỏi tương quan đến số tiền gần 5 ngàn tỷ đã đi đâu. Số tiền trả lãi vay không lớn đến như vậy. Theo đó, có rủi ro tiềm ẩn mất trắng 3.300 tỷ đồng. [ 14 ]Vietinbank công bố không chịu nghĩa vụ và trách nhiệm bồi hoàn những khoản lừa đảo của Huyền Như, nói rằng Huyền Như lừa đảo, dùng dấu giả. Vì vậy, Huyền Như chỉ mắc tội lừa đảo ( án cao nhất là chung thân ) chứ không phải là tham ô ( án cao nhất là tử hình ). Vì là vụ lừa đảo nên Vietinbank cho rằng mình vô can. [ 14 ]

Các cá thể bị khởi tố[sửa|sửa mã nguồn]

• Huỳnh Thị Huyền Như (SN 1978, thường trú ở phường 22, quận Bình Thạnh, TP HCM), nguyên Quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Vietinbank, chi nhánh TP HCM bị khởi tố về 2 tội danh: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức”. Huyền Như từng là thành viên Hội đồng quản trị Công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông (ORS), là vợ của một Phó giám đốc chi nhánh Ngân hàng thương mại cổ phần công thương Việt Nam (Vietinbank).
• Võ Anh Tuấn (nguyên Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè): chồng của Như, người đứng ngay sau Như cùng tội danh: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
• Ngân hàng Vietinbank: ngoài Huyền Như còn có 22 bị can khác bị truy tố về các tội danh: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Cho vay lãi nặng; Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng; Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ; Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng và Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Trong đó có 13 bị can nguyên là trưởng, phó phòng, cán bộ, nhân viên phòng giao dịch Điện Biên Phủ và Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng thuộc Vietinbank cùng Phòng giao dịch Võ Văn Tần thuộc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè, TP HCM.[15] Cả ngân hàng Vietinbank cũng bị kiện là phải chịu trách nhiệm cho số tiền mà công ty SBBS đã mở tài khoản ở ngân hàng này.
• Ngân hàng ACB: 6 người gồm ông Nguyễn Đức Kiên (bầu Kiên), nguyên Phó chủ tịch Hội đồng Sáng lập Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB); ông Trần Xuân Giá, nguyên Chủ tịch HĐQT ACB; các Phạm Trung Cang, Lê Vũ Kỳ và Trịnh Kim Quang, là nguyên các Phó chủ tịch HĐQT ACB; Lý Xuân Hải, nguyên Tổng giám đốc ACB, do có hành vi cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
• Phạm Văn Chí (trú tại TP.HCM) bị đề nghị truy tố về hành vi “cho vay nặng lãi”. Chính người này đã cho Huyền Như vay nặng lãi, liên tục đòi nợ, là một trong các nguyên nhân dẫn tới Huyền Như đi lừa đảo.

Tòa xét xử sơ thẩm[sửa|sửa mã nguồn]

Ngày 24 tháng 1 năm năm trước, Huyền Như nhận án chung thân cho tội lừa đảo chiếm đoạt gia tài và 6 năm tù cho tội làm giả con dấu của cơ quan tổ chức triển khai, chị gái Huyền Như là Huỳnh Thị Mỹ Hạnh lĩnh án 14 năm tù, “ nữ triệu phú ” Thiên Lý nhận án 2 năm ( tổng hợp hình phạt trước đó 4 năm là 6 năm tù ). [ 16 ] VKSND TP Hồ Chí Minh cho biết vừa ký quyết định hành động kháng nghị nhu yếu cấp phúc thẩm xử theo hướng tăng hình phạt so với Võ Anh Tuấn ( nguyên cán bộ Văn phòng VietinBank Chi nhánh TP TP HCM ) về tội “ Lừa đảo và chiếm đoạt tài sản chiếm đoạt gia tài ” và Đào Thị Tuyết Dung ( SN 1969, nguyên Giám đốc Công ty Trách Nhiệm Hữu Hạn Dung Vân ) về 2 tội “ Lừa đảo và chiếm đoạt tài sản chiếm đoạt gia tài ”, “ Cho vay nặng lãi ”. Trong phiên xét xử sơ thẩm, đại diện thay mặt VKS giữ quyền công tố đã ý kiến đề nghị mức án từ 18,5 năm tù đến 21 năm tù so với bị cáo Đào Thị Tuyết Dung và tù chung thân so với Võ Anh Tuấn nhưng tòa án nhân dân cùng cấp chỉ xử phạt Dung 12 năm tù và Tuấn 20 năm tù. [ 17 ]Tại phiên tòa xét xử mở lại ngày 20-5-2014, Thẩm phán Nguyễn Hữu Chính, Chủ tọa phiên tòa xét xử đã công bố những tài liệu tương quan đến sức khỏe thể chất của ông Trần Xuân Giá. Theo đó, những bác sỹ chẩn đoán ông Giá ung thư đại tràng, cùng nhiều bệnh nặng khác. Hiện sức khỏe thể chất yếu. những đại diện thay mặt Viện Kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa cho rằng ông Giá đã có những lời khai trong quy trình tìm hiểu, do vậy, không nên để việc bị cáo Giá ảnh hưởng tác động đến quy trình xét xử, do đó, ý kiến đề nghị Hội đòng xét xử tạm đình chỉ vụ án so với ông Giá vì nguyên do sức khỏe thể chất. khi này lý do đó không sống sót sẽ xét xử sau. Luật sư của ông Trần Xuân Giá ủng hộ quan điểm này. Sau 10 phút hội ý, Hội đồng xét xử quyết định hành động đình chỉ vụ án dối với bị can Trần Xuân Giá. [ 18 ]

Tòa phúc thẩm[sửa|sửa mã nguồn]

Ngày 24.12.2014, phát biểu quan điểm trong phiên xét xử phúc thẩm Huỳnh Thị Huyền Như, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhận định và đánh giá bản án xét xử sơ thẩm sai sót nghiêm trọng và đề xuất kiến nghị tòa hủy, sửa một phần để điều tra xét xử lại Huyền Như theo tội danh tham ô gia tài .Viện KSND tối cao cho rằng là người có nghĩa vụ và trách nhiệm và quyền hạn của Ngân hàng VietinBank, Huyền Như đã chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của VietinBank mà trước đó bản án xét xử sơ thẩm xác lập số tiền này do Huyền Như lừa đảo của những doanh nghiệp. Viện kiểm sát cho rằng Công ty Phương Đông là người mua của VietinBank từ trước. Tương tự là trường hợp của những người mua khác là Công ty Hưng Yên, An Lộc, SBBS, Hoàn Cầu. Toàn bộ số tiền của năm công ty này là 1.085 tỷ đồng đã được những công ty mở và gửi vào thông tin tài khoản hợp lệ, hợp pháp, tiền này cũng đã vào đến mạng lưới hệ thống của VietinBank và được thống kê kế toán của VietinBank. Hồ sơ vụ án và quy trình xét hỏi cho thấy Như chỉ chiếm đoạt sau khi tiền gửi hợp pháp đã vào VietinBank. Viện kiểm sát ý kiến đề nghị hội đồng xét xử tuyên buộc VietinBank phải có nghĩa vụ và trách nhiệm trả tiền cho những người mua khi đánh mất tiền của họ .

Cùng gửi tiền vào VietinBank giống năm công ty, cùng bị chiếm đoạt, nhưng hai ngân hàng ACB và NaviBank đã bị viện kiểm sát đề nghị bác toàn bộ kháng cáo về trách nhiệm dân sự trong vụ án. Viện kiểm sát cho rằng hai ngân hàng này đã tự đặt mình vào tình trạng pháp lý để pháp luật không thể bảo vệ: “Việc mất tiền của ACB xuất phát từ lỗi của lãnh đạo ACB và Huỳnh Thị Bảo Ngọc và lỗi của nhân viên ACB tạo điều kiện thuận lợi cho Huyền Như chiếm đoạt. Chính ACB đã giao dịch trái pháp luật nên không được pháp luật bảo vệ, và vì lý do đó ACB phải chịu trách nhiệm về việc bị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt 718 tỷ đồng”.

Về việc bác kháng nghị của NaviBank, đại diện thay mặt viện kiểm sát cho rằng cũng giống Ngân Hàng Á Châu, NaviBank đã có hành vi trái pháp lý là gửi tiền vào VietinBank để hưởng lãi suất vay chênh lệch bằng cách lập những hợp đồng tín dụng thanh toán giả tạo để lách luật cho vay. [ 19 ]Ngày 7 tháng 1 năm năm ngoái, Tòa phúc thẩm đã xử VietinBank phải bồi thường cho 5 công ty nêu trên, yêu cầu khởi tố vụ án so với Trương Minh Hoàng, Nguyễn Thị Minh Hương ( nguyên Phó giám đốc Vietinbank Trụ sở TP Hồ Chí Minh ) tương quan đến việc ký kết những hợp đồng tiền gửi của Ngân hàng Ngân Hàng Á Châu và 1 số ít công ty khác, tạo điều kiện kèm theo để Như làm giả chữ ký chiếm đoạt tiền ; yêu cầu xem xét nghĩa vụ và trách nhiệm của ông Nguyễn Văn Sẻ ( nguyên giám đốc Vietinbank Trụ sở TP TP HCM ), tìm hiểu làm rõ nghĩa vụ và trách nhiệm về việc để xảy ra thực trạng sai phạm lê dài ở Vietinbank. [ 20 ]

Vụ án 5 công ty đòi tiền VietinBank[sửa|sửa mã nguồn]

Tại phiên tòa xét xử ngày 8-2-2018, đại diện thay mặt của 5 doanh nghiệp gồm : Công ty CP Chứng khoán Saigonbank-Berjaya, Công ty CP Đầu tư Hưng Yên, Công ty CP Chứng khoán Phương Đông, Công ty CP Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty CP Đầu tư Thương mại An Lộc đòi VietinBank Nước Ta phải trả cho những doanh nghiệp này hàng loạt tiền gốc ( số tiền bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt là trên 1.085 tỷ đồng ) cộng với lãi suất vay theo pháp luật. Họ cho là, đã gửi tiền vào thông tin tài khoản của mình tại VietinBank theo đúng pháp luật của VietinBank, việc Huỳnh Thị Huyền Như tự rút tiền từ những thông tin tài khoản này là chuyện nội bộ của ngân hàng nhà nước. Số tiền đòi bồi thường đơn cử là Công ty Hưng Yên hơn 400 tỷ đồng, Công ty CP sàn chứng khoán Saigonbank-Berjaya hơn 220 tỷ đồng, Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu hơn 149 tỷ đồng ; Công ty Phương Đông gần 900 tỷ đồng và Công ty An Lộc 400 tỷ đồng. [ 21 ]

Source: https://evbn.org
Category : Ở Đâu?