Tranh chấp trong hợp đồng ngoại thương

HỘI NHẬP Số 9 (19) – Tháng 03-04/2013
Nghiên Cứu & Trao Đổi
64
Tranh chấp phát sinh từ hợp
đồng thương mại quốc tế luôn
là tranh chấp rất phức tạp và mất
nhiều thời gian để giải quyết xuất
phát đặc điểm về yếu tố nước ngoài
và luật áp dụng của hợp đồng.
Chính vì vậy, khi tranh chấp đã
phát sinh, việc tìm kiếm một giải
pháp nhằm nhanh chóng giải quyết
tranh chấp luôn là mục tiêu của các
bên chủ thể tham gia quan hệ hợp
đồng. Có nhiều cách thức đã được
sử dụng trong thực tiễn ký kết và
thực hiện hợp đồng thương mại
quốc tế trong đó đàm phán và đưa
vào nội dung hợp đồng một số điều
khoản đặc biệt là một trong những
biện pháp phổ biến và hiệu quả
nhất. Xuất phát từ góc độ pháp lý,
bài viết sau đây xin phân tích nội
dung cũng như cách thức thể hiện
ba trong số các điều khoản đặc biệt
đó: Điều khoản về những trường
hợp bất khả kháng; Điều khoản
khó khăn trở ngại (điều khoản
hardship); Điều khoản về luật áp
dụng. Việc nghiên cứu các điều
khoản này sẽ góp phần quan trọng
giúp doanh nghiệp VN giảm bớt
chi phí trong quá trình giải quyết
tranh chấp cũng như nâng cao khả
năng hội nhập quốc tế của VN khi
tham gia vào các quan hệ thương
mại quốc tế.
1. Một số đặc điểm cơ bản của
hợp đồng thương mại quốc tế
(HĐTMQT)
1.1 Đặc điểm về yếu tố nước
ngoài
Hiện nay về mặt lý luận vẫn
chưa có một định nghĩa thống nhất
về HĐTMQT. Có nhiều định nghĩa
khác nhau được đưa ra căn cứ vào
những tiêu chí khác nhau nhằm
mục đích xác định yếu tố nước
ngoài hoặc tính quốc tế của loại
hợp đồng này. Một trong những
cách xác định yếu tố nước ngoài
của HĐTMQT là dựa trên dấu hiệu
quốc tịch của chủ thể tham gia.
Theo đó, HĐTMQT là hợp đồng
được ký kết giữa các bên thương
nhân có quốc tịch khác nhau. Ví
dụ:Theo quy định tại điểm 1 khoản
1 Điều 81 Luật Thương mại VN
năm 1997 thì HĐTMQT là hợp
đồng được ký kết giữa một bên là
thương nhân VN với một bên là
thương nhân nước ngoài. Có quan
điểm khác lại căn cứ vào tiêu chí
trụ sở thương mại để xác định tính
quốc tế của hợp đồng. Theo đó,
HĐTMQTlàhợpđồngđượckýkết
bởi các bên có trụ sở thương mại
nằm trên lãnh thổ của các quốc gia
khác nhau. Tiêu chí trụ sở thương
mại được sử dụng trong pháp luật
của nhiều nước, đặc biệt là các điều
ước quốc tế. Ví dụ: Công ước La
Haye năm 1964 về Luật thống nhất
vềmuabánhànghóaquốctế;Công
T
rên cơ sở phân tích một số điều khoản đặc biệt trong hợp đồng thương
mại quốc tế tác giả đề xuất cơ chế có thể giảm thiểu phát sinh tranh
chấp từ hợp đồng thông qua việc xây dựng các điều khoản này trong
nội dung hợp đồng. Trong trường hợp tranh chấp đã phát sinh, các bên tham gia
tranh chấp có thể vận dụng các điều khoản này để giải quyết nhanh chóng và hiệu
quả, góp phần bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên.
Từ khóa: Hợp đồng thương mại quốc tế, tranh chấp hợp đồng thương mại
quốc tế, soạn thảo hợp đồng thương mại quốc tế.
Giải quyết tranh chấp phát sinh
từ hợp đồng thương mại quốc tế
thông qua các điều khoản đặc biệt
của hợp đồng
BÀNH QUỐC TUẤN
Đại học Kinh tế – Luật TP.HCM

– Tháng 03-04/2013 PHÁT TRIỂN & HỘI NHẬP
Nghiên Cứu & Trao Đổi
65
ước La Haye năm 1964 về Luật
thống nhất về ký kết hợp đồng mua
bán hàng hóa quốc tế (Cả hai công
ước này được ban hành bởi Viện
quốc tế về nhất thể hóa luật tư –
UNIDROIT)1
; Công ước La Haye
ngày 15 tháng 6 năm 1955 về Luật
áp dụng đối với mua bán hàng hóa
quốc tế, Công ước La Haye ngày
22 tháng 12 năm 1986 về Luật áp
dụng cho hợp đồng mua bán hàng
hóa quốc tế (các Công ước này
được ban hành trong khuôn khổ
Hội nghị La Haye về Tư pháp
quốc tế – Hague Conference on
Private International Law); Công
ước Viên năm 1980 về hợp đồng
mua bán hàng hóa quốc tế (Công
ước này được xây dựng bởi Ủy ban
pháp luật thương mại quốc tế của
Liên Hiệp Quốc – UNCITRAL)2
;
Công ước Geneva năm 1983 về
đại diện trong mua bán quốc tế; …
Tất cả các công ước trên đều quy
định rằng HĐTMQT là hợp đồng
được ký kết giữa các bên có trụ sở
thương mại nằm trên lãnh thổ của
các quốc gia khác nhau.
Như vậy, dù có sự khác nhau
trong việc xác định tính quốc tế
nhưng các định nghĩa HĐTMQT
đềuthốngnhấtrằnghợpHĐTMQT
khác với hợp đồng thương mại
trong nước bởi “tính quốc tế”. Nói
cách khác, HĐTMQT luôn có sự
hiện diện của “yếu tố nước ngoài”.
Chính tính quốc tế của HĐTMQT
đã làm cho loại hợp đồng này liên
quan đến nhiều hệ thống pháp luật
của các nước khác nhau và từ đó
việc lựa chọn một hệ thống pháp
luật để điều chỉnh các vấn đề có
liênquancủahợpđồnglàmộttrong
những vấn đề quan trọng trong quá
trình đàm phán, ký kết hợp đồng.
1
Xem Điều 1 các Công ước La Haye năm
1964.
2
Xem khoản 1 Điều 1 Công ước Vienna năm
1980.
Việc lựa chọn pháp luật điều chỉnh
hợp đồng còn ảnh hưởng quyết
định đến việc giải quyết các tranh
chấp phát sinh từ HĐTMQT bởi
lẽ hệ thống pháp luật đã được lựa
chọn áp dụng là cơ sở pháp lý để
cơ quan có thẩm quyền giải quyết
các nội dung tranh chấp liên quan
đến hợp đồng và điều này cũng dẫn
đến hiện tượng cùng một vấn đề
trong HĐTMQT nhưng cách giải
quyết sẽ khác nhau dẫn đến kết quả
cũng khác nhau khi áp dụng các hệ
thống pháp luật của các quốc gia
khác nhau.
1.2 Đặc điểm về luật áp dụng
Xuất phát từ đặc điểm về yếu
tố nước ngoài, khi tranh chấp phát
sinh từ HĐTMQT đã xảy ra trên
thực tế sẽ có nhiều hệ thống pháp
luật khác nhau có thể được áp dụng
để giải quyết. Tuy nhiên, việc áp
dụng hệ thống pháp luật nào được
áp dụng trên thực tế phụ thuộc vào
nhiều yếu tố khác nhau, trong đó
quan trọng nhất là cơ quan nào có
thẩm quyền giải quyết tranh chấp.
Bởi lẽ cơ quan có thẩm quyền
giải quyết tranh chấp sẽ là chủ
thể quyết định hệ thống pháp luật
áp dụng điều chỉnh quan hệ hợp
đồng. Tranh chấp về HĐTMQT có
thể được giải quyết ở cơ quan tài
phán nước này nhưng cũng có thể
ở cơ quan tài phán nước khác3
. Về
cơ bản, trong lý luận và thực tiễn
giải quyết tranh chấp HĐTMQT
có hai cơ quan thường xuyên được
các bên yêu cầu giải quyết là Trọng
tài thương mại và Tòa án. Mỗi cơ
quan đều có cơ chế riêng để xác
định pháp luật áp dụng cho hợp
3
Về vấn đề xác định cơ quan tài phán có
thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế xin xem
thêm: Bành Quốc Tuấn, Từ một quy định về
thẩm quyền xét xử các vụ việc dân sự có yếu
tố nước ngoài của tòa án, Tạp chí Nghiên cứu
lập pháp, số 24(161), tháng 12/2009, tr. 44
– tr. 48.
đồng.
-Trườnghợpcơquangiảiquyết
tranh chấp là Trọng tài thương mại:
Pháp luật các nước đều có quy
định về tổ chức và hoạt động của
tổ chức Trọng tài thương mại. Tại
VN, hiện nay cơ cở pháp lý điều
chỉnh tổ chức và hoạt động của
Trọng tài thương mại là LuậtTrọng
tài thương mại 2010. Bên cạnh các
đạo luật quốc gia, tổ chức và hoạt
động của Trọng tài thương mại còn
được điều chỉnh bởi các điều ước
quốc tế về trọng tài, quy tắc tố tụng
trọng tài của các tổ chức trọng tài
trên thế giới, thậm chí, các hiệp
định thương mại song phương, đa
phương. Các văn bản pháp luật
trên đều ghi nhận một trong những
nguyên tắc cơ bản để xác định luật
áp dụng cho HĐTMQT là luật do
cácbênchủthểthỏathuậnlựachọn.
Tuy nhiên, hệ thống pháp luật được
lựa chọn không có nghĩa là tự do
mà vẫn phải tuân thủ quy định của
pháp luật trong nước có Trọng tài
thương mại giải quyết tranh chấp
cũng như các điều ước quốc tế
có liên quan mà nước đó là thành
viên. Chẳng hạn khoản 1 Điều 33
Quy tắc tố tụng trọng tài của Ủy
ban pháp luật thương mại quốc tế
củaLiênHiệpQuốc(UNCITRAL)
quy định: “Hội đồng trọng tài phải
áp dụng luật mà các bên lựa chọn
áp dụng cho nội dung tranh chấp”4
;
Tương tự, khoản 2 Điều 14 Luật
Trọng tài thương mại năm 2010
quy định: “Đối với tranh chấp có
yếu tố nước ngoài, Hội đồng trọng
tàiápdụngphápluậtdocácbênlựa
chọn”. Như vậy, khi thỏa thuận lựa
chọn Trọng tài có thẩm quyền giải
quyết tranh chấp của một nước,
4
Xem Tuyển tập một số văn bản về Trọng
tài và hòa giải thương mại, Bản dịch tiếng
Việt của Nhà pháp luật Việt – Pháp – Nhà
xuất bản Từ điển Bách khoa, Hà Nội, 2010,
tr. 82.

HỘI NHẬP Số 9 (19) – Tháng 03-04/2013
Nghiên Cứu & Trao Đổi
66
các bên chủ thể hợp đồng cần phải
xem xét cả những quy định pháp
luật của nước đó, điều ước quốc tế
mà nước đó là thành viên có liên
quan và quy tắc trọng tài được
Trung tâm trọng tài áp dụng để biết
được pháp luật mà họ thỏa thuận
lựa chọn áp dụng có đáp ứng các
điều kiện về chọn luật hay không.
Trong trường hợp các bên không
thỏa thuận lựa chọn luật áp dụng
hoặc theo quy định của pháp luật
quốc gia nơi có Trọng tài thương
mại giải quyết tranh chấp pháp luật
được lựa chọn không hợp pháp thì
Trọng tài thương mại sẽ căn cứ vào
quy định của pháp luật nước mình
để xác định luật áp dụng cho hợp
đồng.
– Trường hợp cơ quan giải
quyết tranh chấp là Tòa án: Tòa án
là cơ quan nằm trong hệ thống bộ
máy chính quyền của một quốc gia
nên về nguyên tắc, pháp luật của
nước có Tòa án có thẩm quyền giải
quyết tranh chấp sẽ được áp dụng
để điều chỉnh các vấn đề có liên
quan đến quá trình giải quyết tranh
chấp phát sinh từ HĐTMQT trong
đó có vấn đề xác định luật áp dụng
cho hợp đồng. Pháp luật quốc gia
của các nước trên thế giới đều có
những nguyên tắc để đánh giá tính
hợp pháp của pháp luật do các bên
chủ thể hợp đồng thỏa thuận lựa
chọn hoặc để xác định luật áp dụng
trong trường hợp các bên không
thỏa thuận lựa chọn luật áp dụng
hoặc theo quy định của pháp luật
quốc gia nơi có Tòa án giải quyết
tranh chấp pháp luật được lựa
chọn không hợp pháp. Ví dụ: Theo
quy định tại khoản 1 Điều 769 Bộ
Luật dân sự năm 2005 thì “Quyền
và nghĩa vụ của các bên theo hợp
đồng dân sự được xác định theo
pháp luật của nước nơi thực hiện
hợp đồng, nếu không có thỏa thuận
khác”. Như vậy, quy định của pháp
luật quốc gia nơi cóTòa án có thẩm
quyền giải quyết tranh chấp sẽ là
cơ sở pháp lý để xem xét tính hợp
pháp của hệ thống pháp luật áp
dụng điều chỉnh HĐTMQT. Các
quy định này trên thực tế là không
giống nhau. Chính vì vậy, một hệ
thống pháp luật có thể được áp
dụnggiảiquyếttranhchấpphátsinh
từ HĐTMQT theo pháp luật nước
này nhưng lại không được chấp
nhận ở nước khác. Điều này đòi
hỏi các bên chủ thể khi quyết định
lựa chọn pháp luật của một nước
nhất định áp dụng cho hợp đồng
còn phải tìm hiểu một cách đầy đủ
Tư pháp quốc tế của nước có Tòa
án có thẩm quyền giải quyết tranh
chấp liên quan đến HĐTMQT đó.
Phân tích mối liên hệ giữa cơ
quan có thẩm quyền giải quyết
tranh chấp HĐTMQT với luật áp
dụng cho hợp đồng chúng ta thấy
giữa hai vấn đề này có mối liên hệ
chặt chẽ với nhau bởi lẽ khi đã xác
định được thẩm quyền giải quyết
tranh chấp thuộc về cơ quan tài
phán nước nào sẽ xác định được
tính hợp pháp của hệ thống pháp
luật áp dụng cho HĐTMQT đó.
Chính vì vậy, trong quá trình soạn
thảo các điều khoản hợp đồng, bên
cạnh điều khoản về luật áp dụng,
các bên cần chú ý đến cơ quan có
thẩm quyền giải quyết để đảm bảo
trong trường hợp phát sinh tranh
chấp các nội dung về luật áp dụng
đã được các bên xây dựng trong
hợp đồng sẽ được áp điều chỉnh
các vấn đề phát sinh.
2. Một số điều khoản đặc biệt
góp phần giải quyết tranh chấp
phát sinh từ HĐTMQT
2.1 Điều khoản về những trường
hợp bất khả kháng
Điều khoản về những trường
hợp bất khả kháng được hiểu là
điều khoản về những trường hợp
mà khi xảy ra các bên không phải
chịu trách nhiệm dù đã có hành vi
vi phạm hợp đồng. Khái niệm “bất
khả kháng” được hình thành và
xây dựng từ Học thuyết Frustration
(“frustration of contract”5
) và Học
thuyết về việc không thể thực hiện
được nghĩa vụ của hệ thống pháp
luật Anglo – Saxon (Common
Law). Ngoài ra, khái niệm “bất khả
kháng” còn được ghi nhận trong hệ
thống pháp luật dân sự (Civil Law)
với thuật ngữ được sử dụng là
“force majeure”. Ngày nay, trong
thực tiễn thương mại quốc tế đây là
5
Đây là một học thuyết rất phổ biến tại châu
Âu xuất phát từ lĩnh vực pháp luật hàng hải.
Về học thuyết này xin xem thêm Nhà pháp
luật Việt – Pháp, Các thuật ngữ hợp đồng
thông dụng, Nhà xuất bản từ điển Bách khoa,
Hà Nội, 2011, tr. 422 – tr. 427.

– Tháng 03-04/2013 PHÁT TRIỂN & HỘI NHẬP
Nghiên Cứu & Trao Đổi
67
một điều khoản rất phổ biến được
các bên quan tâm và đưa vào hợp
đồng. Những trường hợp bất khả
kháng mà các bên ký kết hợp đồng
thường đưa vào là những sự kiện
xảy ra ngoài tự nhiên không phụ
thuộcvàoýmuốnchủquancủacác
bên như động đất, bão, lũ lụt, …
hoặc những sự kiện khác theo thỏa
thuận của các bên ký kết hợp đồng.
Một sự kiện được xem là trường
hợp bất khả kháng khi thỏa mãn
các điều kiện sau đây: (i) Sự kiện
đó xảy ra ngoài ý muốn của các
bên trong quan hệ hợp đồng hoặc
đã được các bên thỏa thuận trước
trong hợp đồng; và (ii) Các bên chủ
thể hợp đồng không thể biết trước
được việc xảy ra các sự kiện đó,
và; iii. Khi sự kiện đó đã xảy ra các
bên đã thực hiện mọi biện pháp cần
thiết để khắc phục hậu quả nhưng
không thể khắc phục được. Nếu
bên vi phạm hợp đồng chứng minh
rằng các điều kiện trên đã thỏa mãn
thì sẽ được miễn các trách nhiệm
phát sinh từ hành vi vi phạm hợp
đồng. Tuy nhiên, cần chú ý rằng
vì pháp luật mỗi quốc gia đều có
những quy định cụ thể khác nhau
về giải thích các trường hợp bất
khả kháng, phạm vi những sự kiện
được xem là bất khả kháng. Vì vậy,
các bên chủ thể hợp đồng cần thỏa
thuận thật cụ thể trong hợp đồng
các nội dung liên quan đến điều
khoản này.
Trường hợp bất khả kháng
được quy định cụ thể trong pháp
luậtVN. Khoản 7 Điều 2 Pháp lệnh
trọng tài thương mại năm 2003 quy
định: “Sự kiện bất khả kháng là sự
kiện xảy ra một cách khách quan
không thể lường trước được và
không thể khắc phục được mặc dù
đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết
mà khả năng cho phép”. Tương tự,
khoản 2 Điều 302 Bộ Luật dân sự
năm 2005 quy định: “Trong trường
hợpbêncónghĩavụkhôngthểthực
hiện được nghĩa vụ dân sự do sự
kiện bất khả kháng thì không phải
chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường
hợp có thoả thuận khác hoặc pháp
luật có quy định khác”. Điểm b
khoản 1 Luật Thương mại 2005
quy định Bên vi phạm hợp đồng
được miễn trách nhiệm trong các
trường hợp xảy ra sự kiện bất khả
kháng. Tham khảo kinh nghiệm
lập pháp quốc tế chúng ta thấy điều
khoản về “bất khả kháng” hoặc
điều khoản về miễn trách nhiệm
được ghi nhận trong nhiều điều
ước quốc tế cũng như pháp luật
các nước. Tuy nhiên, nội dung cụ
thể của pháp luật các nước rất khác
nhau về những trường hợp được
xem là trường hợp bất khả kháng.
Để tạo điều kiện thuận lợi cho các
chủ thể soạn thảo điều khoản này
Phòng thương mại quốc tế (ICC)
đã xây dựng điều khoản mẫu về
“bất khả kháng” và “khó khăn trở
ngại” để các bên có thể tham khảo6
.
Ngoài ra, điều khoản bất khả kháng
còn được xây dựng rất cụ thể tại
Điều 7.1.7 Bộ nguyên tắc của
UNIDROIT về hợp đồng thương
mại quốc tế năm 20047
; Bộ nguyên
tắc pháp luật hợp đồng của châu
Âu (The Principles Of European
Contract Law – PECL hoặc PDEC
theo tiếng Pháp); Bộ Luật châu Âu
về hợp đồng (Dự luật PAVIE được
soạn thảo bởi Viện các Luật gia tư
pháp Pavie). Pháp luật các quốc
gia cũng điều có quy định về điều
khoản bất khả kháng như Bộ Luật
dân sự Pháp (Điều 1147), Bộ Luật
6
Xem Trung tâm thương mại quốc tế, Trọng
tài và các phương thức giải quyết tranh chấp
lựa chọn – Giải quyết các tranh chấp thương
mại như thế nào, tr. 59 – tr. 60.
7
Xem Bộ nguyên tắc của UNIDROIT về hợp
đồng thương mại quốc tế 2004 – Nhà xuất
bản Tư pháp, Hà Nội, 2005, tr. 326 – tr. 330.
dân sự Đức (BGB – khoản 1 Điều
275, khoản 2 Điều 311a), Bộ Luật
dân sự Ý năm 1942 (Điều 1497),
pháp luật Hoa Kỳ (tiểu mục 2-615
Bộ Luật thương mại thống nhất
Hoa Kỳ – Uniform Commercial
Code), …
Trong thực tế chỉ có các sự
kiện xảy ra mang tính tự nhiên ảnh
hưởng trực tiếp đến việc thực hiện
hợp đồng như động đất, bão lụt, núi
lửa hoạt động, sóng thần, … mới
được xem là sự kiện bất khả kháng
mặc nhiên, nghĩa là bên vi phạm
hợp đồng không cần phải chứng
minh mà vẫn được miễn trách
nhiệm. Ngược lại, bên cho rằng đó
không phải là các sự kiện bất khả
kháng để buộc bên kia phải chịu
trách nhiệm thì phải chứng minh,
nếu không chứng minh được hoặc
chứng minh không có cơ sở thì các
trường hợp đó được xem là bất khả
kháng. Ngược lại, một số trường
hợp khác cũng ảnh hưởng đến việc
thực hiện hợp đồng như: chiến
tranh, đình công, bạo loạn, khủng
bố, kiểm dịch, … không được xem
là các trường hợp bất khả kháng
đương nhiên, bên vi phạm không
được miễn trừ trách nhiệm. Muốn
trở thành trường hợp miễn trừ các
bên phải thỏa thuận và ghi cụ thể
vào hợp đồng và trong quá trình
thực hiện hợp đồng, nếu các trường
hợp này đã xảy ra đúng như dự liệu
thì bên vi phạm sẽ được miễn trừ
trách nhiệm.
2.2 Điều khoản khó khăn trở ngại
(điều khoản hardship)
Điều khoản hardship được hiểu
là điều khoản về những trường
hợp mà khi xảy ra làm thay đổi
một cách căn bản về tính cân bằng
của hợp đồng (thường là liên quan
đến lợi ích) đã được các bên thỏa
thuận quy định trước đó trong hợp
đồng. Ví dụ: đồng tiền được thỏa

HỘI NHẬP Số 9 (19) – Tháng 03-04/2013
Nghiên Cứu & Trao Đổi
68
thuận dùng thanh toán bị mất giá,
giá cả hàng hóa mua bán tăng hoặc
giảm một cách đáng kể, … Khi
những trường hợp này xảy ra bên
bị thiệt hại có quyền yêu cầu đàm
phán lại hợp đồng hoặc yêu cầu cơ
quan có thẩm quyền chấm dứt hợp
đồng nếu bên còn lại không chấp
nhận đàm phán lại. Đây là loại điều
khoản tương đối mới mẻ trong
thương mại quốc tế và chưa được
quy định trong pháp luật nhiều
nước như là một điều khoản có thể
viện dẫn áp dụng trong hợp đồng.
Pháp luật một số nước sử dụng các
khái niệm “frustration of purpose”
theo tiếng Anh hoặc “Wegfall der
Geschaftsgrundlage” theo tiếng
Đức, “Excessive One Rosita
Sopravvenuta” theo tiếng Ý (tạm
hiểu là một bên chủ thể hợp đồng
có thể thoát khỏi thực hiện nghĩa
vụ hợp đồng khi hợp đồng không
đạt được các mục đích đặt ra xét
ở góc độ kinh tế) để diễn tả điều
khoản này8
. Hiện tại, chúng ta có
thể tham khảo “Điều khoản mẫu về
khó khăn trở ngại” tại ấn phẩm số
421 của Phòng thương mại quốc tế
(ICC), Điều khoản bất khả kháng
tại Điều 79 Công ước năm 1980
của Liên Hiệp Quốc về hợp đồng
mua bán hàng hóa quốc tế (CISG),
Điều khoản về bất khả kháng trong
tập quán USB 600 của ICC, Điều
khoản hardship trong Bộ nguyên
tắc của UNIDROIT về hợp đồng
thương mại quốc tế năm 2004
(Điều 6.2.1, Điều 6.2.2 và Điều
6.2.3), Bộ nguyên tắc pháp luật
hợp đồng của châu Âu (PECL).
Những điều khoản này có giá trị
hướng dẫn nhằm giúp các bên chủ
thể hợp đồng tham khảo trong quá
8
Xem thêm Nhà pháp luật Việt – Pháp, Các
thuật ngữ hợp đồng thông dụng, NXB Từ
điển Bách khoa, Hà Nội, 2011, tr. 425 – tr.
427.
trình đàm phán, ký kết hợp đồng.
Tuy nhiên, pháp luật VN hiện
hành chưa có quy định nào về điều
khoản này.
Điều 6.2.2 Bộ nguyên tắc của
UNIDROIT về hợp đồng thương
mại quốc tế năm 2004 định nghĩa:
“Hoàn cảnh hardship được xác lập
khi xảy ra các sự kiện làm thay đổi
cơ bản sự cân bằng giữa các nghĩa
vụ hợp đồng, hoặc do chi phí thực
hiện nghĩa vụ tăng lên, hoặc do giá
trịcủanghĩavụđổitrừgiảmxuống,
và: (a) Các sự kiện này xảy ra hoặc
được bên bị thiệt hại biết đến sau
khi giao kết hợp đồng; (b) Bên bị
bất lợi đã không thể tính một cách
hợp lý đến các sự kiện đó khi giao
kết hợp đồng; (c) Các sự kiện này
nằm ngoài sự kiểm soát của bên
bị bất lợi; và (d) Rủi ro về các sự
kiện này không được bên bị bất
lợi gánh chịu.”9
Như vậy, để điều
khoản hardship được chấp nhận
phải thỏa mãn điều kiện cơ bản là
sự cân bằng giữa các nghĩa vụ hợp
đồng bị thay đổi cơ bản. Điều này
thể hiện ở chi phí thực hiện nghĩa
vụ tăng lên (do giá nguyên vật liệu
cần thiết cho việc sản xuất hàng
hóa hoặc cung ứng dịch vụ tăng
mạnh, do các quy định mới về an
toàn làm cho chi phí cho quy trình
sản xuất tăng lên rất nhiều, …)
cũng như giá trị của nghĩa vụ đổi
trừ giảm xuống, bao gồm cả trường
hợp việc thực hiện nghĩa vụ không
còn giá trị gì đối với bên có quyền
(việc tăng lạm phát đột ngột đối
với giá thỏa thuận trong hợp đồng,
lệnh cấm xây dựng của nhà nước
đối với một diện tích đất được thuê
để xây dựng công trình, lệnh cấm
xuất khẩu hàng hóa, …). Ngoài ra,
9
Xem Bộ nguyên tắc của UNIDROIT về hợp
đồng thương mại quốc tế 2004 – NXB Tư
pháp, Hà Nội, 2005, tr. 295 – tr. 296.
điều khoản hardship còn phải thỏa
mãn các điều kiện bổ sung là các
điều kiện này phải xả ra hoặc biết
đến sau khi giao kết hợp đồng, nếu
cán bên đã biết trước các sự kiện
đó vào thời điểm giao kết hợp đồng
thì không bên nào được viện dẫn
điều khoản hardship. Bên cạnh đó,
bên bị bất lợi do các sự kiện này
đã không thể tính đến các sự kiện
đó một cách hợp lý, nếu những sự
kiện này có thể được dự đoán trước
được do các biểu hiện trên thực
tế (chiến tranh sắp nổ ra, khủng
hoảng chính trị đăng tăng cao,
…) thì các bên cũng không được
viện dẫn điều khoản hardship, các
sự kiện này cũng nằm ngoài sự
kiểm soát của bên bị bất lợi và rủi
ro không được bên bị bất lợi gánh
chịu. Bên cạnh các điều kiện cơ
bản này, pháp luật một số nước còn
quy định thêm các điều kiện khác
nhau để xác định hoàn cảnh viện
dẫn điều khoản hardship.
Tóm lại, những trường hợp rơi
vào khả năng áp dụng điều khoản
về khó khăn trở ngại phải được
các bên thỏa thuận trước và ghi
vào hợp đồng thì khi trường hợp
đó xảy ra biên bị thiệt hại mới có
thể viện dẫn điều khoản này để yêu
cầu đàm phán lại hợp đồng hoặc
chấm dứt hợp đồng. Vì vậy, các
bên cần thỏa thuận chi tiết những
nội dung có liên quan trong hợp
đồng. Kinh nghiệm thực tiễn của
hoạt động thương mại quốc tế cho
thấy để tránh nguy cơ các bên lạm
dụng điều khoản hardship, các
chủ thể thường viện dẫn các điều
khoản mẫu vào hợp đồng dưới
hình thức một điều khoản đặc biệt
của hợp đồng.Ví dụ: Điều khoản
mẫu về “khó khăn trở ngại” của
Bộ nguyên tắc của UNIDROIT
về hợp đồng thương mại quốc tế
năm 2004 (Điều 6.2.1, Điều 6.2.2

– Tháng 03-04/2013 PHÁT TRIỂN & HỘI NHẬP
Nghiên Cứu & Trao Đổi
69
và Điều 6.2.3) là một phần của hợp
đồng này. Khi các điều kiện của
điều khoản mẫu xảy ra trên thực tế
các bên có thể viện dẫn điều khoản
hardship để giải quyết các vấn đề
phát sinh từ hợp đồng.
2.3 Điều khoản về luật áp dụng
Được hiểu là điều khoản về luật
áp dụng điều chỉnh các vấn đề có
liên quan đến hợp đồng. Xuất phát
từ đặc điểm yếu tố nước ngoài nên
trên thực tế có nhiều hệ thống pháp
luậtcóliênquanđềucóthểápdụng
cho HĐTMQT và việc xác định
một hệ thống pháp luật trong số các
hệ thống pháp luật đó là một trong
những vấn đề cơ bản khi giải quyết
các vấn đề phát sinh từ hợp đồng.
Vì vậy, trong HĐTMQT các bên
cần thỏa thuận cụ thể luật của nước
nào áp dụng điều chỉnh hợp đồng
hoặc thỏa thuận luật của nước nào
sẽ được sử dụng để xác định luật áp
dụng cho hợp đồng. Kinh nghiệm
lập pháp quốc tế cho thấy có nhiều
nguyên tắc xác định luật áp dụng
cho HĐTMQT trong đó một trong
những nguyên tắc được ghi nhận
rộng rãi nhất là quyền thỏa thuận
lựa chọn luật áp dụng của các bên
chủ thể hợp đồng. Đến thời điểm
hiện tại đã có nhiều điều ước quốc
tế có quy định về quyền thỏa thuận
chọn luật áp dụng cho hợp đồng.
Cụ thể: Công ước La Haye ngày
15 /6/1955 về Luật áp dụng đối với
mua bán hàng hóa quốc tế, Công
ước La Haye ngày 14/3/1978 về
Luật áp dụng cho chi nhánh, văn
phòng đại diện, Công ước La Haye
ngày 22/12/1986 về Luật áp dụng
cho hợp đồng mua bán hàng hóa
quốc tế. Các Công ước này được
ban hành trong khuôn khổ của Hội
nghị La Haye vềTư pháp quốc tế10
;
10
Xem Roy Goode, Herbert Kronke,
Ewan McKendrick, Jeffrey Wool (2007) –
Transnational Commercial Law – Oxford
University Press, (tiểu mục 2.30), tr.72.
Công ước La Haye năm 1964 về
Luật thống nhất về Mua bán hàng
hóa quốc tế; Công ước La Haye
năm 1964 về Luật thống nhất về
Ký kết hợp đồng mua bán hàng
hóa quốc tế (Cả hai công ước này
được ban hảnh bởi Viện quốc tế về
nhất thể hóa luật tư – UNIDROIT);
Đặc biệt là Công ước Rome năm
1980 về Luật áp dụng cho nghĩa
vụ hợp đồng (Convention on the
Law Applicable to the Contractual
Obligation 1980, gọi tắt là “Rome
Convention”) và Quy tắc Rome
I năm 2008 về Luật áp dụng cho
nghĩa vụ hợp đồng (Regulation
(Ec) No 593/2008 Of The
European Parliament And Of The
Council Of 17 June 2008 On The
Law Applicable To Contractual
Obligations, gọi tắt là “Rome I
Regulation”). Hai công ước này
được ban hành trong khuôn khổ
Liên minh châu Âu đã dành những
quy định rất chi tiết về quyền thỏa
thuận lựa chọn pháp luật áp dụng
cho hợp đồng. Nguyên tắc quyền
thỏa thuận chọn luật áp dụng cho
HĐTMQT cũng được quy định
trong nhiều văn bản pháp luật
VN hiện hành. Khoản 1 Điều 769
Bộ Luật dân sự 2005 quy định:
“Quyền và nghĩa vụ của các bên
theo hợp đồng dân sự được xác
định theo pháp luật của nước nơi
thực hiện hợp đồng, nếu không có
thỏa thuận khác” và đoạn 2 khoản
3 Điều 759 Bộ luật dân sự còn quy
định: “Pháp luật nước ngoài cũng
được áp dụng trong trường hợp các
bên có thỏa thuận trong hợp đồng,
nếu sự thỏa thuận đó không trái với
quy định của Bộ Luật này và các
văn bản pháp luật khác của Cộng
hòa xã hội chủ nghĩa VN”. Khoản
2 Điều 5 Luật Thương mại 2005,
khoản 2 Điều 4 Bộ Luật hàng hải
năm 2005, khoản 4 Điều 5 Luật
Đầu tư năm 2005, khoản 2 Điều
14 Luật Trọng tài thương mại năm
2010 cũng quy định tương tự.
Tuynhiên,cácđiềukiệnđểthỏa
thuận chọn luật hợp pháp được quy
định trong pháp luật các nước khác
nhaunênđểđảmbảohệthốngpháp
luật đã được các bên chọn lựa sẽ áp
dụng điều chỉnh trong điều khoản
về luật áp dụng các bên cần thỏa
thuận cụ thể các nội dung sau đây:
– Phạm vi những vấn đề mà luật
do các bên tham gia quan hệ hợp
đồng lựa chọn điều chỉnh. Nói cách
khác đây là phạm vi giới hạn của
quyền thỏa thuận lựa chọn luật áp
dụng do pháp luật ấn định.
– Những điều kiện cụ thể để hệ
thống pháp luật đã được lựa chọn
sẽ áp dụng cho các vấn đề phát
sinh từ hợp đồng. Nói cách khác,
khi các bên thỏa thuận lựa chọn
luật áp dụng cho những vấn đề của
hợp đồng được phép thỏa thuận lựa
chọn luật áp dụng thì sự lựa chọn
này cũng phải đáp ứng những điều
kiện cụ thể do chính hệ thống pháp
luật đó đặt ra.
– Nguyên tắc xác định luật điều
chỉnh trong trường hợp luật đã
được lựa chọn không hợp pháp
theo quy định của pháp luật nước
có cơ quan có thẩm quyền giải
quyết tranh chấp.
– Cơ quan có thẩm quyền giải
quyết tranh chấp phát sinh từ hợp
đồng. Về nguyên tắc, cơ quan có
thẩm quyền giải quyết tranh chấp
sẽ phải tuân thủ một số quy định
bắtbuộctrongphápluậtnướcmình
như hình thức hợp đồng, năng lực
chủ thể ký kết hợp đồng, …
Tóm lại, điều khoản về luật áp
dụng cho HĐTMQT là điều khoản
có ý nghĩa quyết định sau cùng khi
các điều khoản về những trường
hợp bất khả kháng và điều khoản

HỘI NHẬP Số 9 (19) – Tháng 03-04/2013
Nghiên Cứu & Trao Đổi
70
khó khăn trở ngại (điều khoản
hardship) không thể áp dụng được
để giải quyết các tranh chấp phát
sinh từ hợp đồng. Việc xây dựng
và đưa vào nội dung hợp đồng điều
khoản luật áp dụng sẽ tạo điều kiện
thuận lợi các bên chủ thể hợp đồng
giải quyết các tranh chấp trong quá
trình thực hiện hợp đồng mà không
cần phải tìm hiểu xem hệ thống
pháp luật nào sẽ được áp dụng để
xác định các nội dung tranh chấp.
3. Thực tiễn áp dụng các
điều khoản đặc biệt để giải
quyết tranh chấp phát sinh từ
HĐTMQT
3.1 Áp dụng điều khoản về những
trường hợp bất khả kháng
Ngày 20/9/1995, nguyên đơn
A ký hợp đồng mua của bị đơn B
20.000tấnhàngX(ngày29/9/1995
Ađã ký hợp đồng bán lại lô hàng X
cho người thứ ba khác), giao hàng
tháng 12/1995, thanh toán bằng
L/C không hủy ngang, thanh toán
ngay.L/Cphảiđượcmởtrướcngày
30/9/1995 (trên thực tế nguyên đơn
đã mở L/C vào ngày 25/9/1995 cho
bị đơn hưởng lợi). Tại Điều 14 của
hợp đồng các bên thỏa thuận: “Nếu
bất kỳ bên nào không thực hiện
hoặc thực hiện không đúng nghĩa
vụ hợp đồng vì các trường hợp bất
khả kháng như: bão, động đất, lũ
lụt, hỏa hoạn, núi lửa phun trào,
chiến tranh, đình công, bạo động
của quần chúng, lệnh cấm của
Chính phủ, nhà máy sản xuất đóng
cửa thì được miễn trách nhiệm”.
Đến hạn giao hàng nguyên đơn A
đã nhiều lần gọi điện thoại nhắc
bên B và bên B cũng đã cam kết
giao hàng cho bên A nhưng vẫn
không giao hàng như đã thỏa thuận
trong hợp đồng.
Ngày 20/12/1995 bên A nhận
được một “Giấy chứng nhận bất
khả kháng” từ bên B đối với Hợp
đồng số 02/95 (là hợp đồng giữa
bên B ký với bên thứ ba cung cấp
hànghóachoBkýngày04/7/1995).
Ngày 20/6/1996 bên A nhận tiếp
bản photo “Giấy chứng nhận
bất khả kháng” thứ hai đề ngày
21/01/1996 của bên B gửi. Sau đó
bên B gửi tiếp cho bênAbản photo
“Giấy chứng nhận bất khả kháng”
thứ ba đề ngày 05/05/1996. Hai
“Giấy chứng nhận bất khả kháng”
thứ nhất và thứ hai do Tham tán
thương mại của Đại sứ quán của
nước người cung cấp hàng cho bên
B (bị đơn) đóng trên lãnh thổ của
bị đơn cấp. “Giấy chứng nhận bất
khả kháng” thứ ba do Ủy ban xúc
tiến thương mại quốc tế của nước
người cung cấp hàng cho bên B (bị
đơn) cấp. Trong cả ba giấy đều xác
nhận “ở nước người cung cấp hàng
hóa cho bị đơn bị mưa lớn và xảy
ra lũ lụt, đường xá bị sụt lún, hư
hỏng nặng, không chở nguyên vật
liệu vào nhà máy được và nhà máy
cũng bị hư hỏng nặng phải ngừng
sản xuất. Trường hợp này được coi
là bất khả kháng. Nhà máy đang cố
gắng khắc phục hậu quả để hoạt
động trở lại và sẽ có thông báo về
lịch giao hàng cụ thể sau”. Do việc
bên B không giao hàng đúng theo
thỏa thuận trọng hợp đồng nên bên
A (bên mua hàng của B) đã khởi
kiện B ra trước Trọng tài thương
mại yêu cầu bồi thường thiệt hại
theo thỏa thuận trong nội dung
hợpđồng đã ký kết11
.
Về vụ việc này chúng ta thấy
cần xác định vấn đề sau đây12
:
11
50 phán quyết trọng tài quốc tế chọn lọc,
Trung tâm Trọng tài quốc tế VN (VIAC) bên
cạnh Phòng Thương mại và Công nghiệp VN
(VCCI), Hà Nội, 2002.
12
Về nhận định đối với vụ việc này xin xem
thêm: Nguyễn Ngọc Lâm, Giải quyết tranh
chấp hợp đồng thương mại quốc tế, nhận
dạng tranh chấp, biện pháp ngăn ngừa và
phương pháp giải quyết, NXB Chính trị
Mưa lớn, lũ lụt xảy ra làm nhà máy
ngừng sản xuất và bị đơn có “Giấy
chứng nhận bất khả kháng” của cơ
quan có thẩm quyền cấp có được
xem là trường hợp bất khả kháng
để miễn trừ trách nhiệm bồi thường
thiệt hai cho bị đơn theo hợp đồng
đã ký kết hay không? Căn cứ theo
quy định của pháp luật và tình tiết
thực tế của vụ việc Hội đồng trọng
tài nhận định:
Thứ nhất, mưa lớn, lũ lụt xảy
ra làm nhà máy ngừng sản xuất
ở nước thứ ba (nước người cung
cấp hàng hóa cho bên B là bị đơn)
có thể là sự kiện bất khả kháng
để miễn trách nhiệm giao hàng
nhưng đấy là một hợp đồng khác,
trong một quan hệ khác. Nó không
thuộc phạm vi để xem xét là sự
kiện bất khả kháng theo hợp đồng
giữa bị đơn và nguyên đơn trong
vụ kiện này vì trong hợp đồng giữa
bị đơn và nguyên đơn không quy
định vấn đề này. Theo các thỏa
thuận tại Điều 14 của hợp đồng về
các trường hợp bất khả kháng thì
không có nội dung nào được đề
cập liên quan đến bên thứ ba trong
hợp đồng, trong đó có sự kiện bất
khả kháng.
Thứhai,bịđơncó“Giấychứng
nhậnbấtkhảkháng”củacơquancó
thẩm quyền cấp nhưng giấy chứng
nhậnnàychỉcógiátrịđểmiễntrách
nhiệm của bên thứ ba (là bên cung
cấp hàng hóa cho bị đơn) trong hợp
đồng với bị đơn chứ không phải là
một căn cứ pháp lý để xem xét việc
miễn trách nhiệm trong vụ kiện
giữa bị đơn với nguyên đơn (bên
A). Giả sử các “Giấy chứng nhận
bất khả kháng” kể trên có liên quan
đến vụ tranh chấp giữa nguyên đơn
và bị đơn trong vụ kiện thì các giấy
chứng nhận này cũng không có giá
trị pháp lý bởi lẽ: (1) Lũ lụt xảy ra
quốc gia, Hà Nội, 2010, tr. 177 – tr. 179.

– Tháng 03-04/2013 PHÁT TRIỂN & HỘI NHẬP
Nghiên Cứu & Trao Đổi
71
ở nước người cung cấp hàng vào
tháng 8/1995 (trước thời điểm ký
hợp đồng). Như vậy, lũ lụt trong
trường hợp này không phải là sự
kiện mà “các bên trong hợp đồng
không thể lường trước được” mà
nó là sự kiện “đương nhiên thấy
được”; và (2) Lũ lụt xảy ra vào
tháng 8/1995 nhưng hai “Giấy
chứng nhận bất khả kháng” thứ hai
và thứ ba lại đề ngày 21/01/1996
và 05/5/1996 là không đáng tin cậy
vì thời gian cấp diễn ra sau sự kiện
tương đối lâu.
Từ các nhận định trên Hội đồng
trọng tài kết luận các điều kiện của
điều khoản về trường hợp bất khả
kháng không thỏa mãn nên bên B
không được viện dẫn điều khoản
này để thoát khỏi nghĩa vụ giao
hàng hoặc bồi thường thiệt hại
xuất phát từ thỏa thuận của các bên
trong hợp đồng.
Như vậy, qua vụ việc thực tiễn
này chúng ta thấy bên nguyên đơn
(là bên mua hàng) đã bảo vệ được
lợi ích hợp pháp của mình nhờ đưa
vào nội dung hợp đồng điều khoản
vềtrườnghợpbấtkhảkhángvàbên
bị đơn đã không thể vận dụng được
điều khoản này để thoát khỏi nghĩa
vụ của hợp đồng do đã không thể
chứng minh được có sự kiện bất
khả kháng xảy ra liên quan đến
việc thực hiện hợp đồng.
3.2 Áp dụng điều khoản khó khăn
trở ngại (điều khoản hardship)
Ngày 20/8/1987, nguyên đơn
A (trụ sở chính tại Ai Cập) ký hợp
đồng với bị đơn B (trụ sở chính tại
Nam Tư) mua của bị đơn thép xây
dựng với giá 190 USD/tấn. Trong
hợp đồng các bên thỏa thuậnA“có
quyền mua đặc biệt”, quyền này
cho phép người mua tăng số lượng
hàng mua lên gấp đôi với giá cả
và điều kiện không thay đổi. Điều
kiện của quyền mua đặc biệt này là
Aphảituyênbốquyềnmuađặcbiệt
trước ngày 15/12/1987. Tuy nhiên,
trong hợp đồng các bên đã không
thỏa thuận về luật áp dụng cho hợp
đồng và cơ quan tài phán có thẩm
quyền giải quyết tranh chấp. Ngày
26/11/1987 A đã thông báo cho B
rằng họ sẽ thực hiện quyền mua
đặc biệt này và sẽ mở L/C trong
khoảng thời gian từ ngày 15 đến
ngày 30/11/1987. Tuy nhiên, sau
đó giá thép trên thị trường tăng cao
(tăng lên 225 USD/tấn) nên ngày
09/12/1987 bên B đề nghị tổ chức
một cuộc họp để thảo luận về mức
giá áp dụng cho số lượng hàng
mua thêm trong điều khoản quyền
mua đặc biệt tại cuộc họp bên B đề
nghị mức giá áp dụng cho số lượng
hàng mua thêm là 225 USD/tấn,
song bên mua A không chấp nhận
và yêu cầu giữ nguyên mức giá
đã thỏa thuận trong hợp đồng. B
không chấp nhận nên không thực
hiện hợp đồng là không giao tiếp
số thép mua thêm. Bên A đã khởi
kiện B ra Trọng tài ICC tại Paris
yêu cầu giải quyết tranh chấp, bồi
thường thiệt hại cho bênA13
.
Về vụ việc này chúng ta thấy có
13
50 phán quyết trọng tài quốc tế chọn lọc,
Trung tâm Trọng tài quốc tế VN (VIAC) bên
cạnh Phòng Thương mại và Công nghiệp VN
(VCCI), Hà Nội, 2002.
một số vấn đề sau đây14
:
Thứ nhất, trong hợp đồng các
bên không thỏa thuận về luật áp
dụng và cơ quan giải quyết tranh
chấpnênbênAkiệnbênBraTrọng
tài ICC tại Paris và bên B không
phản đối nên Trọng tài ICC tại
Paris có thẩm quyền giải quyết vụ
việc. Trong trường hợp này Trọng
tài ICC tại Paris sẽ áp dụng các
nguyên tắc tố tụng của mình để xác
định luật áp dụng. Theo Nguyên
tắc Lex arbitri (Luật nơi tiến hành
trọng tài nghĩa là pháp luật của
Pháp) thì pháp luật áp dụng cho
hợp đồng là Luật của nước nơi bên
bán có trụ sở, nghĩa là pháp luật
của Nam Tư sẽ được áp dụng.
Thứ hai, về sự kiện giá thép
tăng cao trên thị trường có được
xem là khó khăn trở ngại để áp
dụng điều khoản hardship không?
Hội đồng trọng tài giải quyết vụ
việc đã áp dụng Điều 133 Luật về
nghĩavụcủaNamTưthì:(1)Trong
trường hợp có biến cố xảy ra sau
khi ký kết hợp đồng làm cho việc
thực hiện hợp đồng của một trong
các bên gặp khó khăn hoặc mục
đích của hợp đồng không thể đạt
14
Về nhận định đối với vụ việc này xin xem
thêm: Nguyễn Ngọc Lâm, Giải quyết tranh
chấp hợp đồng thương mại quốc tế, nhận
dạng tranh chấp, biện pháp ngăn ngừa và
phương pháp giải quyết, NXB Chính trị
quốc gia, Hà Nội, 2010, tr. 182 – tr. 183.

HỘI NHẬP Số 9 (19) – Tháng 03-04/2013
Nghiên Cứu & Trao Đổi
72
được và hợp đồng không còn đáp
ứng được mong muốn của các bên
cũng như việc tiếp tục giữ nguyên
hợp đồng sẽ là không công bằng
thì bên gặp khó khăn trong việc
thực hiện hợp đồng hoặc không đạt
được mục đích của hợp đồng do
có thay đổi hoàn cảnh có thể yêu
cầu hủy hợp đồng; và (2) Không
thể yêu cầu hủy hợp đồng nếu bên
viện dẫn biến cố đã lường trước
được biến cố này tại thời điểm ký
kết hợp đồng hoặc đã có thể vượt
qua hoặc khắc phục nó.
Vận dụng quy định pháp luật
này chúng ta thấy có hai vấn đề
cần phải xác định: (1) Việc giá thép
tăng từ 190 USD/tấn lên 225 USD/
tấn có phải là sự tăng đột biến về
giá hay không? và (2) Bên B có
khả năng dự đoán trước được tình
huống tăng giá này hay không?
Hội đồng trọng tài đã cho rằng giá
cả hàng hóa trên thị trường luôn
có khả năng biến động, điều này
là hiện tượng thông thường trong
hoạt động kinh doanh và các bên
phải xử lý thường xuyên như là
một hoạt đồng bình thường. Bị
đơn là một thương nhân nên đây
không phải là trường hợp ngoại lệ
và vì thế bị đơn hoàn toàn có thể
và phải dự đoán trước sự kiện tăng
giá này. Như vậy, vấn đề còn lại
cần xem xét là việc giá thép tăng
từ 190 USD/tấn lên 225 USD/tấn,
tương đương 13,6% có phải là sự
tăng đột biến về giá cả hay không.
Theo đánh giá chung của nhiều
thương nhân kinh doanh trong lĩnh
vực thép thì mức tăng 13,6% theo
thỏa thuận trong hợp đồng là mức
tăng nằm trong phạm vi rủi ro về
giá cả theo thông lệ thương mại và
hoàn toàn nằm trong dự liệu của
các bên. Do vậy, trong trường hợp
này mặc dù trên thực tế có sự tăng
giá thép nhưng bên bị bất lợi (bên
bán tức bên B là bị đơn) đã có thể
tính đến sự kiện này ngay khi các
bên ký kết hợp đồng và thỏa thuận
về điều khoản quyền mua đặc biệt.
Vì vậy, Hội đồng trọng tài kết luận
các điều kiện của điều khoản khó
khăn trở ngại không thỏa mãn nên
bên B không được viện dẫn điều
khoản này để đề nghị đàm phán lại
hợp đồng.
Như vậy, trong vụ việc này bên
bị đơn đã không thể viện dẫn được
điều khoản khó khăn trở ngại để
đề nghị đàm phán lại hợp đồng do
không chứng minh được các điều
kiện viện dẫn đã thỏa mãn. Một
trong những nguyên nhân chính
dẫn đết việc thua kiện của bên bị
đơn là do bên bị đơn đã không xây
dựng cụ thể các điều kiện áp dụng
điều khoản khó khăn trở ngại cũng
như không thỏa thuận điều khoản
về luật áp dụng và cơ quan giải
quyết tranh chấp trong hợp đồng
nên khi vụ kiện xảy ra các bên phải
chấp nhận luật áp dụng do cơ quan
tài phán có thẩm quyền giải quyết
xác địnhl
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Bộ Luật tố tụng dân sự VN năm 2004 (sửa
đổi, bổ sung năm 2011).
Bộ Luật dân sự VN năm 2005.
Bộ nguyên tắc của UNIDROIT về hợp đồng
thương mại quốc tế 2004, NXB Tư pháp,
Hà Nội, 2005.
Nhà pháp luật Việt – Pháp, Các thuật ngữ
hợp đồng thông dụng, NXB Từ điển
Bách Khoa, Hà Nội, 2011.
Luật thương mại VN 2005.
Nguyễn Ngọc Lâm, Giải quyết tranh chấp
hợp đồng thương mại quốc tế, nhận
dạng tranh chấp, biện pháp ngăn ngừa
và phương pháp giải quyết, NXB Chính
trị quốc gia, Hà Nội, 2010.
Coronne Renault – Brahinsky, Đại cương về
pháp luật hợp đồng, Dịch giả: Trần Đức
Sơn (Bản dịch tiếng Việt của Nhà pháp
luật Việt – Pháp), NXB Văn hóa thông
tin, Hà Nội, 2002.
Jean – Marc Favret, Những vấn đề cơ bản
về Liên minh châu Âu và pháp luật cộng
đồng châu Âu (Nhà pháp luật Việt –
Pháp), NXB Văn hóa – Thông tin, Hà
Nội, 2002.
Tuyển tập một số văn bản về Trọng tài và hòa
giải thương mại, Bản dịch tiếng Việt của
Nhà pháp luật Việt – Pháp, NXB Từ điển
bách khoa, Hà Nội, 2010.
50 phán quyết trọng tài quốc tế chọn lọc,
Trung tâm Trọng tài quốc tế VN (VIAC)
bên cạnh Phòng Thương mại và Công
nghiệp VN (VCCI), Hà Nội, 2002.
Trung tâm thương mại quốc tế, Trọng tài và
các phương thức giải quyết tranh chấp
lựa chọn – Giải quyết các tranh chấp
thương mại như thế nào (Trung tâm
Trọng tài quốc tế VN giữ bản quyền).
Convention Of 19 June 1980 On The Law
Applicable To Contractual Obligations
(Công ước Rome ngày 19/6/1980 về xác
định luật áp dụng đối với nghĩa vụ hợp
đồng).
Convention of 1980 on Contract for the
International sale of Good – CISG (Công
ước năm 1980 của Liên Hiệp Quốc về
hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế).
Regulation (Ec) No 593/2008 Of The
European Parliament And Of The
Council Of 17 June 2008 On The Law
Applicable To Contractual Obligations –
Rome I Regulation (Quy tắc Rome năm
2008 về Luật áp dụng cho nghĩa vụ hợp
đồng – Quy tắc Rome I).
The Principles Of European Contract Law –
Pecl (Bộ nguyên tắc pháp luật hợp đồng
của châu Âu, phần I, II đã sửa đổi năm
1998, phần III đã sửa đổi năm 2002).
Bộ Luật châu Âu về hợp đồng (Dự luật
PAVIE được soạn thảo bởi Viện các Luật
gia tư pháp Pavie).
Roy Goode, Herbert Kronke, Ewan
McKendrick, Jeffrey Wool,
Transnational Commercial Law, Oxford
University Press, 2007.
Bradford Stone, Uniform Commercial Code,
West Publishing Co, 1989.
Jeff Ferrill, Understanding Contracts
(Second edition), Lexis Nexis Group,
2009.
H. Collins, The Law of Contract (Fourth
edition), Lexis Nexis, 2003.