Sự thật vụ án “con ruồi” trong sản phẩm của Tân Hiệp Phát

Có nhiều nghi vấn đã đặt ra với sản phẩm, đạo đức kinh doanh của Tân Hiệp Phát, vậy đâu là sự thật?

Có thể bạn chưa biết

Theo bản Tóm lại tìm hiểu, cáo trạng và bản án hình sự xét xử sơ thẩm, anh Võ Văn Minh phát hiện con ruồi trong chai nước, loại sản phẩm của Tân Hiệp Phát .

Anh Minh nhu yếu Cty này trả 1 tỷ đồng, sau đó hạ xuống 600 triệu đồng, sau cuối là 500 triệu đồng để đổi lấy sự yên lặng, nếu không anh Minh sẽ gửi thông tin và hình ảnh chai nước có ruồi cho những cơ quan chức năng, báo chí truyền thông, mạng xã hội, đồng thời in 5.000 tờ rơi .

Ảnh minh họa .

Tân Hiệp Phát đảm nhiệm phản ánh, đã gặp anh Minh để ý kiến đề nghị được kiểm tra và xác lập rõ về chai nước được cho là bị lỗi, nhưng anh Minh không đồng ý chấp thuận. Suốt quy trình diễn ra vấn đề trong gần 2 tháng, hành vi của anh Minh chỉ là nhu yếu Cty trả tiền, nếu không sẽ làm mất uy tín của Tân Hiệp Phát .

Anh Minh không khiếu nại về chất lượng mẫu sản phẩm, không đòi bồi thường thiệt hại. Trong quy trình tìm hiểu anh Minh thừa nhận mình không có thiệt hại, do nghĩ rằng Tân Hiệp Phát là một tên thương hiệu lớn, sẽ sợ mất uy tín, nên anh Minh dọa làm mất uy tín Tân Hiệp Phát để đòi tiền nhằm mục đích mục tiêu mua đất cho mình .

Sau khi gặp và lý giải nhiều lần, Tân Hiệp Phát không gật đầu những yên cầu từ anh Minh và đã báo cơ quan công an, anh Minh bị bắt khi nhận tiền từ Tân Hiệp Phát. TAND tỉnh Tiền Giang đã xử phạt anh Minh 7 năm tù về tội cưỡng đoạt gia tài .

Để nhìn nhận đúng về vấn đề, cần xác lập một người tiêu dùng đúng đắn sẽ phải làm gì khi ở trong trường hợp như anh Minh .

Pháp luật về bảo vệ người tiêu dùng có pháp luật : Người tiêu dùng có quyền khiếu nại, tố cáo, nhu yếu bên phân phối sản phẩm & hàng hóa bồi thường thiệt hại ( nếu có ) ; người tiêu dùng có quyền và nghĩa vụ và trách nhiệm thông tin cho Cơ quan quản trị Nhà nước về những sai phạm của bên phân phối sản phẩm & hàng hóa. Đồng thời, pháp lý nghiêm cấm người tiêu dùng tận dụng việc bảo vệ quyền hạn của mình để xâm phạm quyền lợi của người khác, đặc biệt quan trọng là bên cung ứng sản phẩm & hàng hóa .

Trong trường hợp này, anh Minh đã không thực thi những quyền của mình nhằm mục đích xác lập nguyên do chai nước có “ con ruồi ”, đòi bồi thường thiệt hại nếu có thiệt hại xảy ra … ; anh Minh chỉ nhu yếu Tân Hiệp Phát trả tiền hoặc anh Minh sẽ làm mất uy tín của Tân Hiệp Phát .

Lựa chọn của doanh nghiệp

Trước những nhu yếu tương tự như như của anh Minh, doanh nghiệp cung ứng sẽ có hai lựa chọn cơ bản. Thứ nhất, lặng lẽ gật đầu trả tiền để tránh rắc rối, mặc dầu chất lượng loại sản phẩm có do lỗi của mình hay không. Cách làm này hoàn toàn có thể xử lý xong vấn đề trước mắt, nhưng về lâu bền hơn sẽ không bảo vệ được uy tín của doanh nghiệp khi những vấn đề tương tự phát sinh, sẽ tạo nên môi trường tự nhiên, văn hóa truyền thống kinh doanh thương mại không lành mạnh, khuyến khích “ đòi tiền để đổi lấy sự yên lặng ” .

Thứ hai, không đồng ý trả tiền, báo cơ quan pháp lý để giải quyết và xử lý hoặc không báo cơ quan pháp lý giải quyết và xử lý nhưng chuẩn bị sẵn sàng những giải pháp đối phó khi “ đối tượng người tiêu dùng ” tung tin thất thiệt, khi “ khủng hoảng cục bộ tiếp thị quảng cáo ”. Bất cứ ai, nếu thấy những tín hiệu, những hành vi phạm tội đều phải báo cho những cơ quan pháp lý để giải quyết và xử lý, đây vừa là nghĩa vụ và trách nhiệm pháp lý, vừa là nghĩa vụ và trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp, của công dân để bảo vệ quyền hạn của chính mình và toàn xã hội .

Bị cáo Minh tại phiên tòa xét xử sáng 17/12/2015 – TANDTC tỉnh Tiền Giang. Ảnh Thanh Huyền

Bà Trần Uyên Phương, Phó Tổng Giám đốc Cty Tân Hiệp Phát khẳng định chắc chắn, những loại sản phẩm của Tân Hiệp Phát được sản xuất trên dây chuyền sản xuất công nghệ tiên tiến tân tiến, qua 1 quy trình tiến độ kiểm tra rất là khắc nghiệt để bảo vệ bảo đảm an toàn cho người tiêu dùng .

Là một doanh nghệp sản xuất, Tân Hiệp Phát mong ước kiến thiết xây dựng thiên nhiên và môi trường kinh doanh thương mại lành mạnh, bảo vệ quyền lợi chính đáng của hàng triệu nhà sản xuất, hàng chục triệu người tiêu dùng trên thị trường. Tân Hiệp Phát không có chủ trương dùng tiền để đổi lấy sự tĩnh mịch của người mua có khiếu nại, che dấu lỗi loại sản phẩm không dựa trên nền tảng tôn trọng pháp lý .

Khi bị ép buộc, Tân Hiệp Phát báo cơ quan pháp lý nhằm mục đích mục tiêu duy nhất là giải quyết và xử lý vấn đề đúng luật, bảo vệ quyền hạn hợp pháp của mình, của người mua và toàn xã hội .

Từ vấn đề này, Công ty Tân Hiệp Phát đã phải đương đầu với những nghi vấn bất lợi : Cty Tân Hiệp Phát dữ thế chủ động gài bẫy anh Minh ? Sản phẩm của Cty Tân Hiệp Phát có ruồi ? Các nghi vấn này dù chưa được làm rõ cũng đã gây thiệt hại nghiêm trọng đến hoạt động giải trí của Tân Hiệp Phát, sụt giảm lệch giá, ảnh hưởng tác động đến năng lực cạnh tranh đối đầu với những Cty quốc tế khác, ảnh hưởng tác động đến doanh thu, thu nộp ngân sách, quyền lợi và nghĩa vụ của người lao động …

Bà Phương cho rằng, là một doanh nghiệp tư nhân, Tân Hiệp Phát với lệch giá cả chục ngàn tỷ đồng, nộp ngân sách hàng năm cả ngàn tỷ đồng, tạo công ăn việc làm cho hơn 5.000 lao động không thay đổi. Sau vấn đề “ con ruồi ”, sự thiếu tín nhiệm đã khiến Tân Hiệp Phát phải chịu thiệt hại nặng nề, sụt giảm sức cạnh tranh đối đầu .

Tại sao chai nước có ruồi

Tân Hiệp Phát cũng cho biết đã nhiều lần công bố về tiến trình sản xuất, kiểm tra, giám sát, tiêu chuẩn mạng lưới hệ thống máy móc kỹ thuật để bảo vệ không hề có ruồi trong mẫu sản phẩm của mình. Các cơ quan chức năng cũng nhiều lần kiểm tra quy trình sản xuất của Cty và tác dụng kiểm tra đều biểu lộ chất lượng loại sản phẩm của Tân Hiệp Phát đạt tiêu chuẩn như đã công bố .

Vụ án anh Minh mà lâu nay dư luận “ quên ” mất diễn biến quan trọng biểu lộ rất rõ trong hồ sơ vụ án, đó là chai nước mà anh Võ Văn Minh phát hiện có ruồi đã được Cơ quan tìm hiểu nhu yếu giám định .

Kết quả giám định đã bộc lộ “ phát hiện dấu vết biến dạng nắp chai nước ; … dấu vết trượt xước lạ bên trong nắp chai nước … ; mực nước trong chai nước gửi giám định thấp hơn mực nước trong chai nước gửi mẫu so sánh … ” và “ Nắp chai nước gửi giám định đã được mở ra khỏi chai nước và đóng nắp lại ”. Chai nước được coi là bị lỗi, có ruồi đã được mở ra sau khi mẫu sản phẩm này xuất xưởng, đây không phải là loại sản phẩm còn nguyên vẹn của Tân Hiệp Phát. Tòa án đã đánh giá và nhận định chai nước “ có ruồi ” này không phải là mẫu sản phẩm lỗi của Cty Tân Hiệp Phát .

Tân Hiệp Phát đã có đơn đề xuất Tòa xem xét giảm nhẹ nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự cho anh Võ Văn Minh .

Source: https://evbn.org
Category: Góc Nhìn