Bạo hành học đường giữa giáo viên và học sinh

Thời gian gần đây, nhiều vụ bạo hành học sinh xảy ra gây ảnh hưởng tác động xấu đến chuẩn mực đạo đức nhà giáo và khiến dư luận bất bình, cha mẹ hoang mang lo lắng. Những vụ đấm đá bạo lực học đường, sự vô trách nhiệm của giáo viên đặt ra nhu yếu phải tăng cường giám sát xã hội so với thiên nhiên và môi trường giáo dục .

Những năm gần đây, bạo hành học đường gây nhiều chú ý từ truyền thông cũng như những ấn phẩm học thuật. Tuy phía truyền thông, giáo dục đào tạo và nghiên cứu đã cố gắng tìm hiểu và phân tích tình trạng và hậu quả của bạo lực học đường giữa học sinh, một mảng gần như chưa được khám phá và không hề được chú ý tới trong bạo hành học đường là hiện tượng giáo viên bạo hành học sinh.

Một trong những điều tra và nghiên cứu khan hiếm về đề tài giáo viên bạo hành học sinh đã nghiên cứu và phân tích những điểm tương đương của hiện tượng kỳ lạ này với những dạng bạo hành công khai minh bạch khác, và báo cáo giải trình về thực trạng trong thực tiễn qua số liệu được tích lũy từ những cuộc phỏng vấn với cán bộ và học sinh trung học, cao đẳng .
Ảnh: White Heather VN

Những điểm tương đồng với bạo hành giữa học sinh

Giống như bạo hành giữa học sinh, bạo hành từ giáo viên cũng bắt nguồn tự sự lạm dụng quyền lực, xảy ra trong khoảng thời gian dài, và thường mang cách thức công khai. Đây là một dạng lăng nhục nhằm gây chú ý từ tập thể để hạ phẩm giá của học sinh trước mặt những người khác. Về mặt hiệu ứng, sự bạo hành này có thể diễn ra như một nghi thức làm nhục – năng lực của học sinh bị phỉ bang và nhân cách bị chế giễu.

Tương tự, hành vi này thường có chủ ý, làm nạn nhân thấy căng thẳng mệt mỏi và thường tái diễn. Giáo viên bạo hành cũng thường không phải hứng chịu hậu quả xấu đi nào. Lớp học là khu vực bạo hành xảy ra liên tục nhất, mặc dầu bạo hành cũng hoàn toàn có thể xảy ra ở bất kỳ môi trường tự nhiên nào mà học sinh chịu sự quản thúc của người lớn .
Quá trình lựa chọn đối tượng người tiêu dùng bạo hành và hậu quả bạo hành cũng giống như trong trường học bạo hành giữa học sinh. Nạn nhân được chọn thường là những đối tượng người tiêu dùng yếu thế ( không hề hoặc không muốn chống cự lại ), hoặc là những đối tượng người tiêu dùng có vẻ như như sẽ không được tập thể bênh vực ( đồng tính nam hoặc nữ ), hoặc có những điểm không tuyệt vời và hoàn hảo nhất ( học kém hoặc quậy phá ). Một khi được lựa chọn, nạn nhân sẽ bị đối xử trọn vẹn khác so với đồng bạn. Tập thể sẽ liên tục được nhắc về việc học sinh này riêng biệt như thế nào so với chúng bạn được cho là giỏi giang hơn. Hậu quả là học sinh này cũng sẽ bị hàm oan giữa đồng bạn .
Giáo viên bạo hành cảm thấy hành vi bạo hành của mình là chính đáng, và khẳng định chắc chắn mình bị học sinh khiêu khích. Họ thường che đậy hành vi của mình dưới mác “ nói khích để học sinh cố gắng nỗ lực ” hoặc là một phần trong phương pháp sư phạm của họ. Họ cũng thường trá hình bạo hành như một hình thức kỉ luật thích đáng cho hành vi khó đồng ý của đối tượng người dùng. Đối tượng, tuy nhiên, thường phải chịu bị làm nhục công khai minh bạch có chủ đích – một hành vi không ship hàng bất kỳ mục tiêu giáo dục hợp lý nào .
Học sinh bị bạo hành bởi giáo viên thường cảm thấy rối loạn, tức giận, sợ hãi, tự ti và tự nghi vấn bản thân, và cực kỳ lo âu về năng lượng học tập và xã hội của mình. Điểm gây stress nhất với học sinh là không biết vì sao mình bị nhắm làm tiềm năng, và làm gì để chấm hết thực trạng bị bạo hành. Dần dần, nếu thực trạng không được can thiệp bởi bên chức trách, đối tượng người tiêu dùng sẽ tự trách cứ bản thân và để cho cảm xúc bất lực và vô dụng ngấm sâu trong nội tâm .
Tương tự như bạo hành giữa học sinh, giáo viên bạo hành có 1 số ít phương pháp để đánh lạc hướng những khiếu nại về hành vi phản cảm của mình. Một phương pháp phổ cập là thuyết phục nạn nhân rằng nạn nhân bị hoang tưởng hoặc tâm lí không không thay đổi, rằng nạn nhân nhận lầm hoặc hiểu sai hành vi của mình, hoặc tổng thể đều do nạn nhân tưởng tượng. Giáo viên cũng thường công kích động cơ của người khiếu nại. Chẳng hạn, giáo viên bạo hành hoàn toàn có thể lí luận rằng học sinh khiếu nại chỉ đơn thuần là đang tìm cách viện cớ cho tác dụng học tập bết bát của mình. Điều này chuyển hướng cuộc trò chuyện từ hành vi không thích đáng của giáo viên sang việc bàn luận về “ tiêu chuẩn ” hay “ trình độ ” và nguyên do khiếu nại của học sinh. Việc này cũng có công dụng gợi ý cho người ngoài rằng sự khiếu nạn chỉ mang đặc thù “ sự không tương đồng giữa cá thể ”, thay vì là một sự lạm dụng quyền lực tối cao có mạng lưới hệ thống .

Những điểm tương đồng với những dạng bạo hành công khai khác

Bạo hành từ giáo viên dẫn đến không khí thù địch nơi học đường, tác động ảnh hưởng đến việc học tập của học sinh, và không tương thích với bất kể tôn chỉ đào tạo và giảng dạy nào. Những thuộc tính cốt yếu của bạo hành từ giáo viên cũng giống những dạng lạm dụng quyền lực tối cao và ngược đãi khác như quấy rối tình dục, bám đuôi ( stalking ), và tội hình sự do kì thị ( hate crimes ). Nếu dùng ngôn từ nghiên cứu và phân tích, quấy rối tình dục là dạng bạo hành với hàm ý dâm đãng, tội hình sự do kì thị là dạng bạo hành mà đối tượng người dùng được chọn vì lí do chủng tộc, khuynh hướng tính dục, hoặc những đặc thù không hề biến hóa khác .

Bám đuôi

Luật lệ về stalking thường dựa vào mức độ rình rập đe dọa so với nạn nhân để phân biệt giữa hành vi bám đuôi ( nhưng không hành hung ) với những hành vi vô hại khác. Nói cách khác, điều luật đặt câu hỏi : một người ở vị trí của nạn nhân liệu có cảm thấy lo lắng cho thân thể và tính mạng con người của mình hay không ? Trong khi đó, bạo hành từ giáo viên tuy không gây mối rình rập đe dọa về thân thể, nhưng vẫn chấn động thâm thúy. Trong xã hội, con người mang nỗi sợ bị xa lánh và làm nhục, gần bằng ( hoặc có khi còn hơn ) với nỗi sợ tổn hại khung hình. Mối rình rập đe dọa của sự sỉ nhục hoàn toàn có thể bị tận dụng như một món vũ khí .
Giống như nạn nhân bị bám đuôi, học sinh bị giáo viên bạo hành cảm thấy mình bị giam giữ trong một trường hợp mà kẻ bạo hành chiếm mọi quyền thế. Đôi khi nạn nhân thực sự bị giam giữ theo nghĩa đen ( như trong lớp học hoặc văn phòng ), và phải hứng chịu những hành vi công kích mà không có lối thoát hay phương cách giải tỏa nào. Mọi phản ứng từ học sinh đều hoàn toàn có thể dẫn đến việc bị giáo viên trả thù, gồm có việc dùng điểm số làm hình phạt. Quan trọng hơn, chỉ có học sinh, thay vì giáo viên, phải chịu thiệt thòi khi học sinh trốn học, bỏ học, hay lảng tránh một vài bộ môn của giáo viên bạo hành .

Tội hình sự do kì thị 

Đối tượng thường được chọn dựa trên những điểm độc lạ không hề biến hóa – ví dụ điển hình như khung hình, cử chỉ hay trí tuệ không được nhìn nhận cao. Nếu đối tượng người tiêu dùng bị lựa chọn vì một điểm độc lạ thường thấy ( ví dụ như cân nặng ), hành vi này thường được cho là kì thị, và bạo hành trong trường hợp này được cho là tội hình sự do kì thị. Thật trớ trêu là nếu rơi vào nhóm bị kì thị này, nạn nhân thật ra lại có lợi hơn so với những nạn nhân khác, vì trên lí thuyết thì nạn nhân sẽ được hội đồng bị kì thị của họ ủng hộ. Khi nạn nhân bị lựa chọn vì những điểm không điển hình nổi bật, cơ may được ủng hộ giảm đáng kể. Cũng như tội hình sự do kì thị, hành vi ngược đãi trong học đường khiến tập thể nói chung cảm thấy lo lắng và không an tâm, và mất niềm tin vào sự công minh của những tổ chức triển khai giáo dục .
Nạn nhân bị giáo viên bạo hành thường cảm thấy quấn trí và sợ hãi, không có ai trợ giúp. Nạn nhân càng cảm thấy căng thẳng mệt mỏi khi tập thể khoanh tay làm ngơ hoặc trắng trợn vào hùa. Sự làm ngơ của tập thể tạo điều kiện kèm theo để kẻ bạo hành tự do sử dụng “ thẩm quyền ” nghề nghiệp một cách bừa bãi. Không bênh vực nạn nhân, những người ngoài cuộc vô tình xác nhận nạn nhân là đối tượng người dùng xứng danh bị ngược đãi, và hợp lí hóa hành vi bạo hành. Dù không phải ai trong tập thể cũng có cùng quan điểm với kẻ bạo hành, 1 số ít sẽ ưng ý hành vi bạo hành. Những thành phần trung lập còn lại thường im re hoặc thuận theo để tránh bị nhắm thành tiềm năng mới .
Ảnh: Mitsuhiro Kurano

Kết quả sơ khảo thực tế

Nghiên cứu sơ khảo thực tế thu thập thông tin từ hai nguồn. Thứ nhất, thảo luận bàn tròn với giáo viên và ban giám hiệu trường học cung cấp những câu chuyện về đồng nghiệp họ, được cho là có yếu tố bạo hành với học sinh. Thứ hai, 236 học sinh và cựu học sinh, độ tuổi từ 15 – 23, được phỏng vấn về trải nghiệm và nhận thức liên quan đến bạo hành từ giáo viên khi còn học ở trường cũ.

93 % học sinh vấn đáp “ Có ” khi được hỏi “ Bạn có cho rằng hầu hết học sinh trong trường sẽ có cùng câu vấn đáp khi được hỏi giáo viên nào bạo hành học sinh ? ” Kết quả này cũng tương ứng với hiệu quả đàm đạo bàn tròn khi giáo viên cũng tin rằng hoàn toàn có thể thuận tiện nhận diện giáo viên nào bạo hành học sinh trong trường .
19 % học sinh nêu tên một giáo viên có hành vi bạo hành, 23 % nêu tên hai giáo viên, 25 % nêu tên ba giáo viên, 11 % nêu tên 5 hoặc nhiều hơn, và 11 % không nêu rõ số lượng. Thảo luận bàn tròn cũng ưng ý rằng một trường học hoàn toàn có thể có nhiều hơn một giáo viên có thái độ và hành vi ác ý với học sinh .
30 % học sinh báo cáo giải trình rằng hành vi bạo hành chỉ có ở giáo viên nam, 12 % báo cáo giải trình chỉ có ở giáo viên nữa, 57 % báo cáo giải trình cả hai giới đều có hành vi bạo hành .
Kết quả cũng cho thấy sự đối sánh tương quan giữa thâm niên nghề nghiệp và hành vi bạo hành. 6 % học sinh nêu tên giáo viên bạo hành có ít hơn 5 năm kinh nghiệm tay nghề. 89 % học sinh nêu tên giáo viên bạo hành có trên 5 năm kinh nghiệm tay nghề. ( 6 % không có quan điểm. )
Khi được hỏi nếu họ có nghĩ rằng giáo viên hoàn toàn có thể bạo hành học sinh mà không phải chịu hậu quả, 77 % vấn đáp “ Có ” và 21 % vấn đáp “ Không ”. Khi được hỏi nếu họ từng tận mắt chứng kiến giáo viên bạo hành bị khiển trách vì ngược đãi học sinh, 20 % vấn đáp “ Có ” và 80 % vấn đáp “ Không ”. ( Chú thích : Có năng lực là hành vi khiển trách xảy ra nhưng học sinh không biết tới. ) Trong số học sinh báo cáo giải trình có từng biết về hành vi khiển trách, giáo viên gần như không khi nào bị đình chỉ hay đuổi việc. Thay vào đó, giáo viên vi phạm thường chỉ “ bị chuyện trò ” với BGH. ( Không có thông tin gì được tích lũy về hành vi bạo hành của BGH. )
Tường thuật của học sinh cho thấy phần nhiều tin rằng giáo viên bạo hành sẽ không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm gì. Học sinh cũng bày tỏ sự bất lực và chán nản khi không có hành động can thiệp nào. Học sinh cũng miêu tả sự phức tạp của trường hợp, ví dụ điển hình : việc cấp trên che trở giáo viên bạo hành, không hề nêu chứng cứ đơn cử nếu học sinh không bị tổn thương về khung hình, hay đổ lỗi cho học sinh quậy phá .
Học sinh cũng được hỏi nếu đã từng báo cáo giải trình với trường khi bè bạn hoặc chính mình bị giáo viên bạo hành, và chuyện gì xảy ra sau khi báo cáo giải trình. Học sinh cho rằng chẳng có gì biến hóa sau khi việc bạo hành được thông tin cho BGH, hoặc BGH khuyên học sinh “ cố mà chịu ” và tự tìm cách xử lý với giáo viên. Học sinh đôi khi chọn cách không thông tin vì đằng nào cũng không có tính năng gì, mà lại cảm thấy sợ nếu việc đến tai giáo viên bạo hành. Học sinh cũng lo rằng sẽ bị cho là “ mách lẻo ”, hoặc cảm thấy vô ích vì những học sinh khác đã từng báo cáo giải trình trước đó, hoặc cho rằng đối tượng người dùng bị bạo hành cũng không hẳn không có lỗi .
Đa số học sinh kể về những trường hợp bị giáo viên sỉ nhục và đối xử bất công. Một số nói về việc bị cho điểm kém một cách không thích đáng. Thông tin không ngờ tới từ khảo sát này là việc những câu truyện này vẫn còn rất rõ ràng và kích động, mặc dầu đã xảy ra cách đó rất lâu. Học sinh bày tỏ nỗi bất lực cùng cực khi hành vi bạo hành cứ tiếp nối mà kẻ bạo hành không chịu hậu quả gì. Điểm chung trong những câu truyện này là sự thiếu vắng công lí khi nhân vật ở vị trí có quyền thế cố tình hành vi tàn ác .
Sự bất lực này cũng được những giáo viên từ đàm đạo bàn tròn san sẻ. Đa số nói về những hành vi khó chập nhận của đồng nghiệp. Họ cảm thấy nản lòng khi BGH và đồng nghiệp không có năng lực đầy lùi một hiện tượng kỳ lạ thiếu chuyên nghiệp nhiệm vụ. Đáng tiếc là không nhiều người yêu cầu giải pháp đơn cử để xử lý yếu tố một cách hiệu suất cao .

Kết luận

Một số khái quát từ nghiên cứu và điều tra được tóm tắt như sau :

1. Học sinh và giáo viên trong trường thường ngầm hiểu những cán bộ nào có hành vi bạo hành, và đều bày tỏ sự bất lực khi không thể ngăn chặn những hành vì này.
2. Giáo viên bạo hành thường có thâm niên. Thói quen phớt lờ hành vi bạo hành trong một thời gian dài khiến ban giám hiệu cảm thấy miễn cưỡng, không muốn can thiệp.
3. Giáo viên bạo hành thường không chịu hậu quả gì, vì họ có thể dùng lí lẽ để bao biện, vì trường không có những chính sách để giải quyết những tình huống này, và vì thiếu phản ứng từ tổ chức đào tạo.
4. Trường học được cho là không có động thái giải quyết hiệu quả nào khi có khiếu nại về bạo hành.

Kết quả đáng phiền nhất trong khảo sát này có lẽ là tình trạng thông đồng có tổ chức trong trường học, qua hành động làm ngơ khi tình trạng ngược đãi học sinh diễn ra. Sự thiếu vắng chính sách và phương giải quyết cho vấn đề này nên khiến cộng đồng phải suy nghĩ. Những nhà giáo có tâm huyết phải gánh vác hậu quả từ những đồng nghiệp bạo hành. Những hành vi tàn nhẫn nếu không được kiểm soát sẽ gây ảnh hưởng tiêu cực đến tinh thần và không khí trường học. Đáng tiếc là sự thiếu phản ứng hệ thống từ các tổ chức sẽ xúc tác cho một vài hành vi bạo hành nhỏ gây ra tác hại rất lớn.

Nguồn tham khảo: “Teachers who bully students: Patterns and policy implications” by Alan McEvoy (giáo sư xã hội học)

Link bài viết gốc: https://beautifulmindvn.com/20…

* * * Thời gian qua tại một số ít trường học đã liên tục xảy ra những vụ giáo viên có hành vi đấm đá bạo lực so với học sinh. Hiện tượng này không chỉ báo động về sự xuống cấp trầm trọng đạo đức của người thầy mà còn khiến nhiều cha mẹ và học sinh cảm thấy không an tâm. Nếu con bạn đang là nạn nhân của một vụ bạo hành học đường do giáo viên gây ra, hãy Gọi thoại – Gọi video khám trực tuyến với bác sĩ chuyên khoa Tâm lý và Tâm thần học trên mạng lưới hệ thống Khám từ xa Wellcare để được tư vấn, san sẻ và giải tỏa sự lo ngại về thực trạng bạo hành học đường giữa giáo viên và học sinh .

Source: https://evbn.org
Category: Học Sinh