Khái niệm “người tiêu dùng” quy định trong luật chưa rõ | DIỄN ĐÀN PHÁP LUẬT

>>Bộ Công Thương bị “nghi oan” về giá xăng dầu?

Ngày 10/11, Quốc hội thảo luận về dự án Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng (sửa đổi).

Đại biểu Quốc hội Đỗ Đức Hồng Hà (Hà Nội). Ảnh: QH

Trước đó, tai phiên thảo luận tại tổ về dự án Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng (sửa đổi), đại biểu Quốc hội Đỗ Đức Hồng Hà (Hà Nội) cho rằng, khái niệm “người tiêu dùng” quy định trong luật chưa rõ, chưa phù hợp với điều kiện hiện tại, nhất là với sự phát triển mạnh mẽ của công nghệ thông tin.

Người tiêu dùng trong hình thức giao dịch truyền thống có nhiều khác biệt với giao dịch mới như giao dịch trên nền tảng số, giao dịch trên internet, vì vậy cần sửa đổi cho phù hợp hơn.

>>Cần thiết ban hành Luật Phòng thủ dân sự

>>Tiếp tục xử lý nghiêm các vụ án kinh tế, tham nhũng lớn

Khái niệm “quyền lợi người tiêu dùng” được coi là linh hồn của luật, nếu không giải thích rõ ràng sẽ không thể áp dụng, không đảm bảo tính khả thi, nhất là các quy định về tư pháp để bảo vệ người tiêu dùng.

“Như vậy, chỉ khi xác định được khái niệm quyền lợi người tiêu dùng thì mới đảm bảo tính khả thi, đề nghị ban soạn thảo sửa đổi, bổ sung phù hợp”, đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà nói.

Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm (Hà Nội). Ảnh: QH

Khẳng định pháp luật ngày càng bảo vệ cuộc sống con người vì có nhiều nguy cơ ảnh hưởng đến sức khỏe người tiêu dùng, Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm (Hà Nội) nêu thực tế, thời gian qua có nhiều đối tượng lợi dụng lòng tin của người dân để hành nghề mê tín dị đoan, bán thuốc, xem bói… làm ảnh hưởng đời sống người tiêu dùng.

“Do đó, cần bổ sung chế tài, quy định nhằm ngăn chặn hiện tượng này”, Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm kiến nghị.

Còn theo đại biểu Dương Minh Ánh (Hà Nội), pháp luật chưa có tính răn đe đối với các tổ chức, cá nhân vi phạm quyền lợi người tiêu dùng, đề nghị bổ sung vào khoản 1 Điều 17 về hành vi cấm tổ chức, cá nhân kinh doanh từ chối nhận lại hàng hóa, hoặc yêu cầu thanh toán chi phí đối với trường hợp người tiêu dùng đơn phương chấm dứt hợp đồng theo khoản 4, Điều 39 của dự thảo luật.

Đại biểu Quốc hội Dương Minh Ánh (Hà Nội). Ảnh: QH

Yêu cầu người tiêu dùng đặt cọc, thanh toán, thực hiện hợp đồng trong thời gian người tiêu dùng có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng theo khoản 2, Điều 14 của dự thảo luật, nhằm nâng cao trách nhiệm của tổ chức, cá nhân kinh doanh, là cơ sở pháp lý vững chắc để xử lý các tổ chức, cá nhân kinh doanh thực hiện hành vi vi phạm quyền lợi của người tiêu dùng trong các giao dịch đặc thù.

Tại quy định vể xử lý tranh chấp trong dự thảo luật, đại biểu Vũ Tiến Lộc (Hà Nội) đánh giá cao ban soạn thảo đã nêu tương đối cụ thể, dày dặn, trong đó ưu tiên sử dụng phương thức xử lý tranh chấp, từ việc thương lượng, hòa giải đến xử lý tranh chấp tại tòa án.

Đại biểu Quốc hội Vũ Tiến Lộc (Hà Nội). Ảnh: QH

Đánh giá cao dự thảo Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng đã bổ sung một số quy định mới bảo vệ người tiêu dùng yếu thế, đại biểu Tạ Đình Thi, Đoàn (Hà Nội) đề nghị đặc biệt quan tâm bảo vệ nhân phẩm, quyền của người tiêu dùng, đảm bảo an toàn thông tin cá nhân, đặc biệt, các chế tài xử lý phải đủ sức răn đe, đủ mạnh để bảo vệ tốt hơn quyền lợi người tiêu dùng.

Đại biểu Trương Xuân Cừ, Đoàn (Hà Nội) nêu quan điểm, Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng chủ yếu xoay quanh 3 đối tượng là người tiêu dùng, người sản xuất và người phân phối.

Đại biểu Quốc hội Trương Xuân Cừ, Đoàn (Hà Nội). Ảnh: QH

Tuy nhiên, các quy định về trách nhiệm, quyền hạn, xử lý chưa sâu, chưa rõ, nên luật khó đi vào cuộc sống. Vì vậy, đại biểu đề nghị cần bổ sung quy định về quyền được tư vấn của người tiêu dùng, nhất là người cao tuổi, người yếu thế, người dễ bị tổn thương.

Quy định rõ trách nhiệm của người sản xuất và phân phối hàng giả, hàng kém chất lượng; đồng thời cần có quy định về vai trò của tổ trưởng tổ dân phố, trưởng thôn, ban mặt trận của tổ dân phố trong việc tham gia bảo vệ người tiêu dùng…

Đánh giá của bạn:

Mời các bạn tham gia vào group Diễn đàn Doanh nghiệp để thảo luận và cập nhật tin tức.